Решение по делу № 11-15747/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-15747/2022 УИД 74RS0001-01-2022-003988-05

Судья Живодинская Ю.Е.

дело № 2-4479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Молоткова Игоря Александровича, АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года по иску Молоткова Игоря Александровича к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Молоткова И.А. и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ПАО «Челябинвестбанк» – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотков И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 16-17), к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк», банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 199 309 рублей 99 копеек, с учетом выплаченных денежных средств в размере 1 685 рублей 90 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 643 рубля. В основание иска указано, что 30 января 2019 года Молотков И.А. предъявил ответчику ПАО «Челябинвестбанк» к оплате простые векселя ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 3 500 000 рублей. В тот же день ответчик списал со счета истца денежную сумму в размере 350 000 рублей с формулировкой «вознаграждение согласно тарифов со вклада». Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года по делу № № с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу Молоткова И.А. взыскана удержанная ответчиком сумма в размере 350 000 рублей. 15 июня 2022 года указанное решение суда банком исполнено.Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, руководствуясь ст. 856 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России на день восстановления денежных средств на счете, которая по состоянию на 22 апреля 2022 года составляла 17% годовых.

Суд постановил решение, которым исковые требования Молоткова И.А. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу Молоткова И.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 68 447 рублей 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 780 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябинвестбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в действиях банка отсутствует нарушение договора банковского счета, поскольку Молотков И.А. дал поручение банку списывать денежные средства со счета в оплату услуг банка, и на момент списания денежных средств банк имел право на получение комиссии с Молоткова И.А., при этом дальнейшее признание пп. 1.5 п.1 раздела 3.1.2 Тарифов недействительным правового значения не имеет, в связи с чем ст. 856 Гражданского кодекса РФ применению к настоящем споре не подлежит ввиду отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны ПАО «Челябинвестбанк». Указывает, что оспоренная комиссия введена банком в целях противодействия легализации преступных доходов на основании рекомендаций Банка России, в связи с чем действия банка не охватывались умыслом не незаконное получение комиссии, поскольку банк преследовал достижение правомерной цели, и до момента признания судом комиссии незаконной ПАО «Челябинвестбанк» не мог предполагать, что она противоречит закону и должна быть возвращена. Выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2019 года по 15 июня 2022 года, поскольку полагает, что обязанность банка вернуть денежные средства возникла в силу вступившего в законную силу 31 мая 2022 года судебного акта в порядке реституции, следовательно, ранее 31 мая 2022 года ответственность для банка наступить не могла, в связи с чем взысканию с пользу истца подлежала сумма процентов за период с 31 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 1 658 рублей 90 копеек, которая банком на момент рассмотрения дела по существу была уплачена, что влечет вывод о том, что обязательство банка перед истцом исполнено в полном объеме.

Также с решением суда не согласился истец Молотков И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать в его пользу проценты на неисполнение денежного обязательства в сумме 170 456 рублей 57 копеек. Полагает вывод суда об осуществлении расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а не на основании ключевой ставки на день удовлетворения требований истца, незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года по делу № № с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу Молоткова И.А. взыскана удержанная банком сумма в размере 350 000 рублей как неосновательное обогащение. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке отказано. С ПАО «Челябинвестбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 700 рублей (л.д. 14-15).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, имеет место преюдициальность судебных актов.

Указанным решением суда установлено, что 30 января 2019 года Молотков И.А. предъявил ответчику ПАО «Челябинвестбанк» к оплате простые векселя банка на сумму 3 500 000 рублей. В тот же день ПАО «Челябинвестбанк» произвело списание со счета Молоткова И.А. суммы денежных средств в размере 350 000 рублей как вознаграждение согласно тарифов.

15 июня 2022 года указанное решение суда ответчиком ПАО «Челябинвестбанк» исполнено, что сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Разрешая исковые требования Молоткова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика ПАО «Челябинвестбанк» имело место нарушение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды в размере 68 447 рублей 83 копейки за период с 25 июля 2019 года по 15 июня 2022 года, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности и выплаченной ответчиком суммы в размере 1 685 рублей 90 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк» подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года по делу № № установлено, что согласно п. 1.5 Тарифов банка за безналичное зачисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, включая средствам по оплате векселей банка и средств от продажи банку векселей сторонних векселедателей, взимается комиссия 10% от суммы.

Разрешая исковые требования Молоткова И.А. в рамках дела № №, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости возложения на клиента банка расходов по проведению внутреннего банковского контроля (<данные изъяты>), в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, что повлекло признание судом первой инстанции в рамках дела № № пункта 1.5 Тарифов банка незаконным, наличие оснований для взыскания с банка в пользу Молоткова И.А. незаконно удержанных денежных средств в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком ПАО «Челябинвестбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей подтверждены преюдициальным судебным актом, судом первой инстанции, вопреки доводу апеллянта ПАО «Челябинвестбанк» о наличии основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ только за период с 31 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, сделан правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Молоткова И.А. с учетом срока исковой давности за период с 25 июля 2019 года по 15 июня 2022 года.

Довод апелляционной жалобы Молоткова И.А. о незаконности вывода суда первой инстанции об осуществлении расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а не на основании ключевой ставки на день удовлетворения требований истца, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно постановлено взыскать в пользу истца проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молоткова Игоря Александровича, АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.