Решение по делу № 5-9/2021 от 12.01.2021

К делу №

УИД 26 RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          «06» апреля 2021 года

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Ковалёва С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковалёва С.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда <адрес>, находится дело об административном правонарушении в отношении Ковалёва С.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП).

В суд от потерпевшего Андерс Ю.Р. поступили ходатайства, в которых потерпевший просит, в связи с нахождением на лечении, рассмотрение дела перенести до завершения его лечения, отправить материалы административного дела в отношении Ковалев С.С. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной медицинской экспертизы по окончанию его лечения. С заключением медицинской экспертизы о признании у него среднего вреда здоровью он не согласен, с экспертизой не ознакомлен, считает, её проведенной не полно и не всесторонне. В связи с травмами, полученными в дорожно - транспортном происшествии, 07.12.2020, что подтверждается приложенными копиями больничных листов и стоит вопрос об операции, так как длина пострадавшей ноги стала короче.

    В удовлетворении ходатайства потерпевшего Андерс Ю.Р., определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения медицинским учреждением его состояния здоровья, с одновременным направлением Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимой документации в адрес медицинского учреждения, ввиду неисполнения ранее направленного запроса суда.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили сведения из ГБУЗ <адрес>ной больницы № Поликлиника <адрес>, откуда поступила Выписка из амбулаторной карты Андерс Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на лечении в травматологическом кабинете, с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в <адрес>, с оказанием ему первой помощи оказана в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечении в поликлинике в ЦМБ № <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи Выписки).

В настоящее судебное заседание потерпевший Андерс Ю.Р., не явился, как следует представленного ходатайства о невозможности явиться по состоянию здоровья и дальностью проживания.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалёва С.С., суд находит возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ковалёв С.С., находит ходатайство подлежащим рассмотрению по усмотрению суда.

    Изучив материалы дела, доводы ходатайств потерпевшего Андерс Ю.Р., проверив законность и обоснованность Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ таковым нарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ: Андерс Ю.Р., Ковалёва С.С., ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Андерс Ю.Р., а также рапортами сотрудников полиции, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на 236 км + 150м. автодороги «Ростов – на – Дону (от М-4 Дон) – Ставрополь, водитель автомобиля ГАЗ 3009Z8 гос./рег.знак В830ТК126, Ковалев С.С., в нарушение п.п.п. 1.4, 1.5,(1 абз), 9.1, 1..1 Правил дорожного движения (ПДД), допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ИСУЗУ-27959Е, гос./рег. знак М108ХМ40, под управлением водителя Андерс Ю.Р..

В результате ДТП водитель автомобиля ИСУЗУ-27959Е, гос./рег.знак М108ХМ40 Андерс Ю.Р., водитель автомобиля ГАЗ 3009Z8 гос./рег.знак В830ТК126, Ковалев С.С., водитель автомобиля ГАЗ 3009Z8 гос./рег.знак В830ТК126, Ковалев С.С., и его пассажир ФИО6, получили телесные повреждения, с места ДТП доставлены в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

По факту ДТП, в отношении каждого водителя, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Андерс Ю.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО6 и водителю Ковалев С.С. – не причинен вред здоровью.

В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п.п.п. 1.4, 1.5,(1 абз), 9.1, 10.1 ПДД водителем Ковалев С.С..

В действиях водителя Андерс Ю.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и в отношении него Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном производстве, за отсутствием состава административного правонарушения.

По Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Ковалев С.С. усмотрен состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вредней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При совершении ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью человека (ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола, осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В материалах дела имеется протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, в присутствии ФИО11, ФИО12, с участием водителя Ковалев С.С., подписавшие протокол, с применением "фотосъемки", с приобщением двух фото (л.д.10-15);

Водитель Андерс Ю.Р. доставлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, на месте ДТП, в присутствии в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, из которой следует, что с схемой ДТП согласны: (водитель 1 и 2 находились в РБ).

Изложенное даёт суду основания полагать, что водитель Андерс Ю.Р. не был ознакомлен с протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., а также о том, что оба водителя Андерс Ю.Р. и Ковалев С.С., не были ознакомлены со схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин, находясь в РБ (районной больнице).

В определениях №№,772 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, на месте ДТП, указано о происшедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин. на а/д Ростов (от М-4 Дон) – Ставрополь, произошло ДТП с участием водителей Ковалев С.С. и Андерс Ю.Р., в результате которого, пострадали Ковалев С.С., Андерс Ю.Р., ФИО6.

С данным определением под роспись ознакомлены Ковалев С.С., Андерс Ю.Р.. Сведений о доставлении пострадавших места ДТП в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в определениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события. Наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ковалев С.С. было допущено нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено общее требование, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, а именно обязанность участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данный пункт отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Ковалев С.С. административного правонарушения данный пункт 1.5 ПДД, не указан, то есть, нарушения отражены не полно и противоречит другим материалам дела.

     При наличии свидетеля ФИО6, данных о нём, протокол не содержит.

В соответствии позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако в деле отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего Андерс Ю.Р. с определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Сергеев А.В., о назначении судебно-медицинской экспертизы, (л.д. 29) и заключением эксперта № (л.д. 30-33).

Аналогично, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении Ковалев С.С. (л.д. 39 – определение о назначении экспертизы; л.д. 40-42 - заключение эксперта); ФИО6 (л.д. 34 – определение о назначении экспертизы; л.д. 35-37 - заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения установленной законом процедуры назначения судебно-медицинской экспертизы по делу, процессуальных требований КоАП РФ, и, как следствие, нарушены права потерпевшего Андерс Ю.Р., на защиту

Андерс Ю.Р. не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим у него средний вред здоровью.

Как следует из материалов дела, копия экспертизы, потерпевшему не направлялась.

С учетом изложенного, результаты экспертного исследования, а именно заключение эксперта 377 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, вменяемого Ковалев С.С., и, соответственно, не может быть положено в основу судебного решения.

При этом, суд принимает во внимание доводы ходатайства потерпевшего Андерс Ю.Р. не согласившегося с заключением медицинской экспертизы о признании у него среднего вреда здоровью, считает, что экспертиза проведена не полно и не всесторонне. В связи с травмами, полученными в дорожно - транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, он продолжает лечение, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

    Доводы потерпевшего Андерс Ю.Р. в этой части подтверждаются сведениями ГБУЗ <адрес>ной больницы № Поликлиника <адрес>, согласно которым, Андерс Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, находится на лечении в травматологическом кабинете по поводу травмы, полученной, ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в <адрес>, где ему была оказана в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» при нахождении на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением. Ушибленная рана затылочной области. Оссадненные рана правой голени.

На лечении в поликлинике в ЦМБ № <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи Выписки).

Диагноз: Основной: Закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Закрытый апикальный перелом внутренней лодыжки левой голени, со смещением. Закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы. Ушибленная рана затылочной области. Консультиолван в <адрес> больнице, ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: продление лечения. Длительность нахождения на листке нетрудоспособности обусловлена замедленной консолидацией переломов. Лечащий врач: ФИО10.

Кроме того, в ходе административного расследования, понятые ФИО11, ФИО12, присутствовавшие при осмотре места совершения административного правонарушения, при составлении схемы ДТП, при составлении иных протоколов, опрошены не были, как и инспекторы ГИБДД.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении, потерпевшему не направлялся.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, в подтверждение направления потерпевшему Андерс Ю.Р. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении (л.д.4). Сведений о направлении и о получении какой-либо корреспонденции потерпевшему, как и другим участниками производства, материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат существенные нарушения процессуальных требований, и гарантированных прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, влияющим на исход дела, которые не могут быть устранены судом, суд, руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 28.2 КоАП РФ, находит необходимым возвратить дело в орган ГИБДД, для устранения недостатков.

Разъяснить потерпевшему по делу Андерс Ю.Р., что возвращение дела в орган ГИБДД, не лишает его возможности доказывать факт причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство потерпевшего Андерс Ю.Р. в части направления материалов административного дела на дополнительное рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковалёва С.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                           Самойлова Т.В.