Решение по делу № 33-2037/2024 (33-22405/2023;) от 21.12.2023

УИД 66RS0005-01-2023-003617-55

Дело № 33-2037/2024

(№ 2-4245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Грехова Михаила Владимировича к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Грехова М.В., судебная коллегия

установила:

Грехов М.В. обратился с иском к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 частично удовлетворен иск Грехова М.В. к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа № 325-Р от 16.05.2022 о приеме истца на работу в части категории и должностного оклада, перерасчёте и взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, решение суда вступило в силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение подлежит принятию в качестве преюдиции в части установления факта и размера задолженности по заработной плате и (или) другим выплатам работнику с даты увольнения истца – 18.08.2022. Данная задолженность в сумме 54 212 руб. 40 коп. по исполнительному листу фактически выплачена истцу ответчиком 19.06.2023. При этом работодатель (ответчик), проявляя недобросовестность, даже после вступления в силу решения суда по основному долгу, не насчитал и не выплатил данную компенсацию добровольно. Минимальная сумма компенсации к выплате по состоянию составляет 8 323 руб. 35 коп. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в 25 000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в пользу Грехова М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8323 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 исковые требования Грехова М.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает на то, что несовременное исполнение судебного акта не является предметом настоящего спора и не имеет правового значения для его разрешения. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.08.2022 по 19.06.2023, а не за несвоевременное исполнение решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним ответчик указывает на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Грехов М.В. доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 по делу № 2-5615/2022 удовлетворен частично иск Грехова М.В. к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 325-Р от 16.05.2022 о приеме Грехова М.В. на работу в части не установления категории и установления должностного оклада «без категории» в размере 7 103 руб. На ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность внести изменения в приказ №325-Р от 16.05.2022 о приеме Грехова Михаила Владимирович на работу с установлением с даты приема категории «ведущий» и должностного оклада в размере 11 314 руб., произвести перерасчет заработной платы и доплату за отработанное время с 16.05.2022 по 18.08.2022, включая премии и материальную помощь, в размере 43 574,08 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 638,32 руб. (указанные суммы рассчитаны с удержанным налогом на доходы физических лиц). С ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Грехова М.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС 043588239, выданный в целях исполнения указанного решения суда, с заявлением истца Грехова М.В. от 27.05.2023 поступил для исполнения в УФК по ХМАО-Югре 07.06.2023.

Согласно платежному поручению № 241 от 16.06.2023, ответчиком произведена оплата компенсации заработной платы, доплаты, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 54 212 руб. 40 коп., которая поступила на счет истца 19.06.2023, что следует из выписки по счету.

В соответствии с платежным поручением № 534 от 21.06.2023 ответчиком также выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 по делу № 2-5615/2022 исполнено ответчиком в установленный п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ответственности за неисполнение решения суда от 28.11.2022 в виде взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договор работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2022 по делу № 2-5615/2022 по иску Грехова М.В. к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на дату увольнения.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Грехова М.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ввиду того, что указанные выплаты не были начислены работодателем, а взысканы только по решению суда, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку днем прекращения служебного контракта с Греховым М.В. является – 18.08.2022 соответственно, начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должно осуществляться начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с 19.08.2022 по 19.06.2023.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу должен составлять 8323 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

54 212,40	19.08.2022	18.09.2022	31	54 212,40 ? 31 ? 1/150 ? 8%	896,31 р.
54 212,40	19.09.2022	19.06.2023	274	54 212,40 ? 274 ? 1/150 ? 7.5%	7 427,10 р.
				Итого:	8 323,41 руб.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 8323 руб.35 коп.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций в связи с задержкой выплаты заработной платы, длительный срок невыплаты заработной платы, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере судебная коллегия не находит. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтена степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2023 подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грехова Михаила Владимировича к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Грехова Михаила Владимировича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 19.08.2022 по 19.06.2023 в размере 8 323 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова