Решение по делу № 2-438/2016 (2-10385/2015;) от 18.06.2015

Дело № 2-438/2016 27 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 87 905 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по государственной оплате услуг оценки в размере 5 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, страховая сумма определена сторонами в размере 405 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно проведенного трасологического исследования заявленные повреждения застрахованного автомобиля получены в процессе его движения, что свидетельствует о введении страхователем страховщика в заблуждение относительно характера события, имеющего признаки страхового случая. Истец указывал, что отказ не обоснован и противоречит действующему закону.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, страховая сумма определена сторонами в размере 405 000 рублей (л.д. №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со слов гражданина ФИО2, неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению транспортного средства совершившего дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени положительного результата не дали (л.д. №).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая при этом, что в момент получения повреждений его автомобиль был припаркован (л.д. №). Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно проведенного трасологического исследования заявленные повреждения застрахованного автомобиля получены в процессе его движения, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение относительно характера события, имеющего признаки страхового случая (л.д. №).

Согласно п. 6.24.3 договора страхования страховщик осуществляет страховую выплату только в случае достоверности сведений (в том числе – представленных документов), сообщенных страхователем о причинах, обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Пунктом 6.25.10 Договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель), его представитель сообщили страховщику заведомо ложные сведения о причинах и (или) обстоятельствах страхового случая.

Данное условие, не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названное условие не только содержалось в самом Договоре страхования, подписанным истцом, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Вместе с тем, между сторонами сложился спор относительно природы полученных повреждений и достоверности и полноты сведений, представленных истцом ответчику, для разрешения которого по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отчету №, не могли быть образованы в статичном состоянии транспортного средства, а были получены при его движении и наезде на препятствие.

При этом в исследовательской части экспертом указано, что весь комплекс повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> находится в одной локальной зоне и имеет одинаковый механизм следообразования. Данные повреждения в виде статического следа деформации с повреждением лакокрасочного покрытия образованы в результате контакта с вертикальным следообразующим объектом ограниченной высоты, обладавшим достаточной для повреждении ЛКП твердостью. Следообразующий объект (предмет) обладал твердой поверхностью с рельефными выступами, что исключает возможность получения данных повреждений при наезде другого транспортного средства на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, конструктивно на автомобилях на данной высоте отсутствуют острые выступающие части, способные образовать подобные повреждения. Низкое расположение нижней границы повреждений и наличие деформации порога также исключают возможность их получения при контакте с кузовным элементом другого транспортного средства.

Кроме того, экспертом отмечено, что четкая направленность царапин и приложенное усилие исключает возможность применения мускульной силы человека для образования данных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом не оспорили выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Для возможности достоверного определения обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Договор страхования предусматривают ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, и принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания случая страховым и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд также учитывает, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие справку о дорожно-транспортном происшествии, не были очевидцами о дорожно-транспортном происшествии, все обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны со слов самого истца – ФИО2

Требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований к взысканию в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ОСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2016 года

Судья