Решение по делу № 2-778/2024 от 17.01.2024

УИД 34RS0001-01-2021-001431-27

Дело № 2-778/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     14 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Тутова А.М.,

третьего лица ФИО10,

представителя третьих лиц ФИО10 и ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально АО Банк «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Алексеевской А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, является правопреемником ПАО КБ «Русский Южный Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт». Михайлова С.В. являлась старшим специалистом учетно-операционного отдела банка, ФИО9 - кассиром отдела по кассовым операциям и денежному обращению, ФИО10 - специалистом учетно-операционного отдела банка. В ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе ФИО3 по адресу: <адрес> числе прочего был выявлен факт хищения денежных средств клиента ФИО3 ФИО5 по вкладу №/СБ/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 875 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» №/СБ/1-18, на основании которого последней был открыт банковский счет по вкладу №, для зачисления на которой ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 838 875 рублей 29 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,65% годовых с возможностью пополнения вклада, который был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% годовых. Указанный договор был выдан на руки клиенту. Однако в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовила и подписала, подделав подпись ФИО5, другой экземпляр договора банковского вклада «Сберегательный стандарт» №/СБ/1-18, указав сумму внесенных клиентом денежных средств в размере 79 353 рублей 75 копеек, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному ФИО2 в АБС ФИО3, фактически были перечислены на депозитный счет от имени клиента и отражены в АБС ФИО3. Договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента, подписанного ФИО2 от имени клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без заявления клиента отразила в АБС ФИО3 операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО10 изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 подделав в указанном расходном ордере подпись клиента, получила денежные средства в размере 79 356 рублей 69 копеек. Кассиром, выдавшим денежные средства ФИО2 при совершении указанной операции, выступала кассир ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 ФИО3 было выплачено ей по вкладу 903 819 рублей 66 копеек (сумма вклада + начисленные проценты). Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО3 ФИО2. признана, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба. На основании изложенного АО ФИО3 «Национальный стандарт» просил суд взыскать ФИО2, ФИО10 и ФИО9 сумму материального ущерба в размере 903 819 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей.

Определение суда от 14 февраля 2024 года производство по делу в части требований к Танурковой А.С. и Алексеевской А.А. было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца Тутов А.М. в судебное заседание исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца МИФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В. в судебное заседание исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Михайлова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Тануркова А.С. и представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО9 – ФИО11, в судебном заседании полагали исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В. обоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как установлено судом, 19 сентября 2018 г. между Банком и Сафоновой Е.Б. был заключен договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» №/СБ/1-18, на основании которого последней был открыт банковский счет по вкладу №, для зачисления на которой ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 838 875 рублей 29 копеек на срок по 17 июня 2019 г. по ставке 6,65% годовых с возможностью пополнения вклада, который был пролонгирован до 17 марта 2020 г. по ставке 7% годовых.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. признана, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2023 года.

Приговором суда установлено, что Михайлова С.В. совершила мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере, чем причинила ущерб АО Банк «Национальный стандарт» на общую сумму 21 885 093 рубля 09 копеек, в том числе в связи с хищением Михайловой С.В. денежных средств с вклада, открытого ФИО5

Гражданский иск АО Банк «Национальный стандарт» при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

АО Банк «Национальный стандарт» был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что 19 сентября 2018 года менеджер первой категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ПАО КБ «Русский Южный банк» ФИО2, находясь в помещении Дополнительного офиса, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО3, обладая соответствующими должностным полномочиями, заключила от имени ФИО3 договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» №/СБ/1-18, на основании которого клиенту ФИО5 открыт банковский счет по вкладу №.

Клиентом ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 для внесения во вклад денежные средства в сумме 838 875 рублей 29 копеек. Указанный договор был выдан на руки клиенту.

Также в соответствии с условиями п. 2.1. договор банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт», клиенту ФИО5 был открыт текущий счет № для расчетов по договору банковского вклада.

При этом ФИО2, планируя похитить денежные средства ФИО3, не намеревалась вносить в полном объеме полученную по договору от ФИО5 денежную сумму на банковский вклад.

После этого в тот же день в дневное время ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях использования для хищения денежных средств ФИО3 путем обмана на служебном персональном компьютере изготовила поддельный иной официальный документ - договор банковского вклада «Сберегательный стандарт» №/СБ/1-18, указав сумму внесенных ФИО5 денежных средств в размере 79 353, 75 рублей, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав их от имени ФИО5, тем самым осуществила внесение денежных средств в сумме 79 353, 75 рублей на депозитный счет ФИО5 №, отразив указанные операции в системе АБС ФИО3, тем самым похитив денежные средства в размере 759 521 рубль 54 копейки.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче денежных средств на вкладе банковским ордером № ФИО3 выплатил ФИО5 денежные средства по вкладу с учетом начисленных процентов в размере 903 819 рублей 62 копеек, что составляет сумму фактического ущерба, причиненного ФИО3 неправомерными действиями ответчика.

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор Ворошиловского районного суда <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение истцу ущерба незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела ФИО2 после получения денежных средств оставила их себе.

Однако доказательств законности оснований получения денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было, доказательств тому ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств владельцу денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный АО ФИО3 «Национальный стандарт» ущерб, суд руководствуясь ст. 322, 323, 395, 1064, 1080, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, установленных в ходе разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание неосновательное сбережение ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО5, являющейся клиентом истца, которые были возмещены последней АО ФИО3 «Национальный стандарт», приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата разрешения спора, с Михайловой С.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны (№) в пользу АО Банк «Национальный стандарт» (ИНН 7750056688) сумму материального ущерба в размере 903 819 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 21 февраля 2024 года.

Председательствующий                            М.В. Кузнецова