Решение по делу № 33-4937/2023 от 03.05.2023

    Судья: Килина О.А.

    Докладчик: Акинина Е.В.                              № 33-4937/2023 (№ 2-468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Котляр Е.Ю., Казачкова В.В.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2022-009043-57) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» в лице директора Воинкова Н.Е. на решение Центрального районного суда                   г. Кемерово

от 2 февраля 2023 г.

по делу по иску Лариной Натальи Анатольевны к Савельевой Альбине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Ларина Н.А. обратилась в суд с иском к Савельевой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 г. по инициативе Савельевой А.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Форма проведения собрания очно-заочная. В очной части голосования присутствовали 2 собственника. Остальные приняли решения в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие собственники владеющие 3818,88 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 86,75% голосов; приняты решения, касающиеся собственников помещений многоквартирного дома: об избрании председатели и секретаря общего собрания и наделении их правом подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания; подтверждение способа управления многоквартирным домом – управление многоквартирного дома управляющей компанией ООО «РЭУ-9»; о продолжении осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом; подтверждение условий договора управления многоквартирным домом; об определении уполномоченного лица на оформление документов, в связи с продолжением осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом; подтверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его результатах; об определении места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, инициатор собрания не сообщила собственникам о проведении внеочередного собрания, собственникам не вручались бюллетени для голосования, что фактически лишило их права принимать решения.

С января 2022 года истец является председателем указанного многоквартирного дома, однако, о поступлении протокола общего собрания от 22 мая 2022 г. и принятых решениях, последней стало известно только 13 июня 2022 г. на приёме в ГЖИ Кузбасса. Решение от 04 мая 2022 г. по вопросам, поставленным на голосование, истцом не подписывалось.

С учётом изложенного, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 22 мая 2022 г., проходившего в период с 04 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. в форме очно-заочного голосования недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2023 г. исковые требования Лариной Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «РЭУ-9» Воинков Н.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума собрания, ссылаясь на то, что заявления собственников квартир многоквартирного дома в ГЖИ не являются доказательствами, опровергающими достоверность подписанных бюллетеней собственников. Считает, что судом не определены лица, подписавшие заявления, а также не установлено кем проставлены подписи в решениях собственников, по делу не проводилась соответствующая экспертиза.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчик, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лариной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса (здесь и далее в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам, за исключением решений, для принятия которых установлено квалифицированное большинство голосов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Из разъяснений, изложенных в пункте 108 вышеуказанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Савельевой А.Н. в период с 04 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 мая 2022 г., который подписан председательствующим Савельевой А.Н. и секретарём собрания Лазаревой Т.М., указанные также членами счётной комиссии (л.д. 10-11, т.1).

Согласно указанному протоколу от 22 мая 2022 г., в повестку дня собрания было включено семь вопросов, в том числе: подтверждение способа управления многоквартирного дома - управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭУ-9»; о продолжении осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; о подтверждении условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

На очном обсуждении вопросов повестки общего собрания присутствовали только Савельева А.Н. и Лазарева Т.М. (л.д. 127-128, т.1).

По всем вопросам повестки собрания, согласно протоколу от 22 мая 2022 г., собственники многоквартирным домом голосовали «ЗА», то есть решения по всем включённым в повестку вопросам приняты единогласно.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 22 мая 2022 г. отражено, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 4401,92 кв.м., на собрании приняли участие собственники, владеющие 3818,88 кв.м. помещений в доме, которые составляют 86,75%

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на допущение ответчиком как инициатором собрания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нём кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным, поскольку решение принято при отсутствии кворума.

Судебной коллегией также были проверены, исследованы все решения собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчёте кворума, по результатам данной проверки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.

Так, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчёта кворума голоса собственников квартир №№ №, не принимавших участия в общем собрании и не подписавших документы.

Также судом первой инстанции было установлено, что от квартиры № в голосовании приняли участие ФИО1, ФИО2., ФИО3., при этом ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними детьми и бланк голосования подписывать не могли.

Оснований для учёта голоса в расчёте кворума собственников квартир №№ № (бланк ФИО4.), №, помещений №№ № у суда также не имелось, поскольку бланки собственников содержат исправления, а также не заполнены должным образом - отсутствуют ФИО выбранного председателя и секретаря собрания, не определено уполномоченное лицо на оформление документов, в связи с продолжением осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, что не позволяет определить волеизъявление собственников и за что данные лица проголосовали.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, проходившем в очно-заочной форме, суд первой инстанции, установил что в общем собрании, с учётом исключённых решений собственников, приняли участие в голосовании собственники многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, доля в праве собственности которых в совокупности составляет 1721,88 кв.м., что составляет 39,19% голосов собственников многоквартирного дома при необходимом более 50 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и влечёт ничтожность решения собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно исключены из подсчёта голосов решения части собственников только на основании их заявлений в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса (ГЖИ), при этом достоверно не установлено, кто писал данные заявления, совершались ли ими подписи в решениях, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась не служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, к которым в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и заявления собственников в ГЖИ, установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что часть собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> участия в проводимом собрании не принимали.

    Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку подобное ходатайство в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, были согласны рассмотреть дело на основании представленных доказательств.

Суд принял во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома по собственной инициативе обратились с соответствующими заявлениями в компетентные органы, указав, что не принимали участия в голосовании и не подписывали решение, надлежащим образом оценив данные обстоятельства при решении вопроса о наличии кворума на собрании собственников многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, несогласие с исключением голосов собственников само себе не влечёт изменение соотношения голосов и не свидетельствует о наличии кворума.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включённым в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Также судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников жилого дома о проведении внеочередного собрания.

Согласно акту о размещении уведомления о проведении общего собрания от 24 апреля 2022 г., извещение о проведении собрания произведено путём размещения сообщения на доске объявлений у подъездов жилого дома.

Вместе с тем, размещение сообщения о проведении общих собраний на информационных досках, не является надлежащим уведомлением в силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Относимых и допустимых доказательств принятого общим собранием собственников указанного многоквартирного дома иного способа направления сообщения, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «РЭУ-9» Воинкова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 г.