Решение по делу № 2а-281/2020 от 15.01.2020

Дело № 2а-281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 28 февраля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., с участием:

административного ответчика дознавателя Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шульга В.Е.,

представителя административного ответчика управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу Жуковой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к Камчатскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу и дознавателю Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шульга ИО1 о признании незаконным и недействующим представления дознавателя,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту Авиакомпания либо Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Камчатскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором просило признать незаконным и недействующим представление дознавателя Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шульга В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что у должностного лица органов предварительного расследования отсутствовали основания для его внесения Обществу (л.д. 5-9 административного дела).

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 41 и части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечено управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление) и дознаватель Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Дознаватель) Шульга В.Е. (л.д. 106-107 административного дела).

Представитель Авиакомпании в судебное заседание не явился, так как просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121-122 административного дела).

Дознаватель Шульга В.Е. и представитель Управления Жукова Е.Н. полагали административный иск неподлежащим удовлетворению, поскольку при вынесении оспариваемого представления нарушений требований закона не допущено и каких-либо прав административного истца оно не нарушает (л.д. 119-120 административного дела).

Камчатский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил и об отложении дела не просил, представил письменные возражения на административный иск, согласно которым полагал его необоснованным (л.д. 102-103 административного дела).

На основании статьи 150 КАС РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав сторону административных ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения нормативным правовым актам и нарушения таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на административного истца каких-либо обязанностей (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) определено, что одной из задач данного кодекса является предупреждение преступлений.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), основанным на Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 1 УПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (пункт 1 части 3 статьи 41 УПК РФ).

Часть 2 статьи 73 и статья 85 УПК РФ возлагают на дознавателя обязанность для выполнения задач по предупреждению преступлений при производстве по уголовному делу выявлять также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, путем собирании, проверки и оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Умышленное невыполнение требований дознавателя, перечисленных в представлении, влечет административную ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (см. ответ на вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Шульга В.Е. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 07 часов 35 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из места крепления пассажирского кресла <данные изъяты> на борту воздушного судна <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> авиарейса <данные изъяты> одного аварийно-спасательного авиационного жилета стоимостью 3 496 рублей 38 копеек, принадлежащего Авиакомпании (л.д. 1, 3, 41, 45, 46, 65 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камчатского транспортного прокурора указанное уголовное дело в отношении лица, совершившего названное преступление, ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда (л.д. 41-48 том 2 уголовного дела).

В ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ за № дознавателем Шульга В.Е. в адрес Авиакомпании было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (других нарушений закона), согласно которому должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, пришло к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению вышеуказанного преступления, являлись недостатки в работе сотрудников Авиакомпании по информированию авиапассажиров о наказуемости и недопущении правонарушений и преступлений, а также в контроле за сохранностью имущества Авиакомпании. В связи с чем дознаватель предложила Авиакомпании рассмотреть вопрос об усилении контроля за выполнением своих должностных обязанностей лицами, отвечающими за сохранность имущества, принадлежащего административному истцу, а в случае установления причастности отдельных должностных лиц в создании условий, способствовавших совершению преступления, решить вопрос о привлечении их к дисциплинарной или иной ответственности (л.д. 203 том 1 уголовного дела).

Указанное представление было рассмотрено административным истцом с предоставлением ответа дознавателю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 204 том 1 уголовного дела).

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ представление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по смыслу закона представление дознавателя по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно соответствовать требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок его вынесения, основываться на собранных по уголовному делу доказательствах, подтверждающих, что указанные в нем обстоятельства, связанные с нарушением лицом, в адрес которого вынесено представление, требований законодательства Российской Федерации, действительно способствовали совершению расследуемого преступления.

Оспариваемое представление вопреки требованиям части 4 статьи 7, части 2 статьи 73 и статьи 85 УПК РФ не содержит указания на доказательства, которые позволили дознавателю прийти к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению расследуемого преступления, являлись недостатки в работе сотрудников Авиакомпании по информированию авиапассажиров о наказуемости и недопущении правонарушений и преступлений, а также в ненадлежащем контроле за сохранностью имущества Авиакомпании.

Отсутствуют такие доказательства и в уголовном деле, что показало исследование его материалов в судебном заседании и затруднение стороны административных ответчиков назвать их суду (л.д 108-110, 117-119, 12-127, 128-130, 131-133, 134-136, 138-141, 142-144, 145-148, 149-151, 152-154, 157-159, 160-162, 1479-184 том 1 уголовного дела).

Из представленных суду административным истцом доказательств в виде технологии работы кабинного экипажа на ВС А-319, инструкции старшего бортпроводника и сборника текстов информации для использования на борту воздушного судна следует, что на борту воздушных судов Авиакомпании находятся сборники текстов, в которых обращено внимание пассажиров на то, что аварийно-спасательные жилеты являются собственностью авиакомпании. Старшему бортпроводнику вменено в обязанность организовывать и контролировать, а бортпроводникам проверять пассажирские кабины на наличие аварийно-спасательных жилетов после выхода пассажиров. При выходе пассажиров принимать меры по предотвращению хищения спасательных жилетов. При невозможности предотвращения хищения составлять акты в установленной форме (л.д. 15-16, 17, 18 административного дела).

Согласно протоколам допросов представителя Авиакомпании и бортпроводников рейса <данные изъяты> вышеперечисленные мероприятия были выполнены в полном объеме. До пассажиров доведена информация о месте нахождения аварийно-спасательных жилетов и о том, что ими можно пользоваться только в случае аварийной посадки самолетов, так как они предназначены для обеспечения сохранности жизни и здоровья пассажиров (л.д. 108-110, 117-119, 125-127, 128-130, 131-133 том 1 уголовного дела).

Перечисленные действия Авиакомпании и ее сотрудников в полном объеме соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области авиации.

Так согласно пункту 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) командир пилотируемого воздушного судна принимает необходимые меры по обеспечению сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Пункты 1 и 1.1 статьи 103 ВК РФ возлагается на перевозчика или уполномоченное им лицо обязанность информировать пассажира воздушного судна об условиях договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 74, 116, 146 и 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке. Перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам. В случае если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж, подлежащий таможенному оформлению, в аэропорту, до которого багаж должен быть доставлен согласно договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязан информировать пассажира о действиях, которые необходимо совершить пассажиру в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой должен быть доставлен багаж, для доставки багажа пассажиру по указанному им адресу.

При этом указанные нормы воздушного законодательства Российской Федерации не возлагают на административного истца обязанности информировать пассажиров воздушного судна о недопустимости совершения преступлений и административных проступков в отношении имущества Авиакомпании, поскольку согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35). Обязанность каждого гражданина соблюдать закон, а значит, не совершать преступления и административные правонарушения, как деяния, запрещенные им, закреплена в Конституции Российской Федерации (статья 15), носит бессрочный характер и не требует дополнительного разъяснения кем-либо в целях ее выполнения, в том числе административным истцом.

Между тем это дознавателем при вынесении оспариваемого представления во внимание принято не было. Более того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении представления должностное лицо, органов предварительного расследования, не привела в нем указаний на то, какие-именно предписания и каких нормативных правовых актов Российской Федерации были нарушены Авиакомпанией в части информирования пассажиров о наказуемости и недопущении правонарушений и преступлений, а также недостаточного контроля за сохранностью своего имущества. Дознавателем также не указано в оспариваемом представлении, в чем именно выразился недостаточный контроль Авиакомпании за сохранностью своего имущества.

При таких обстоятельствах представление дознавателя Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шульга В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу № является незаконным и необоснованным, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку за невыполнение требований предписания наступает административная ответственность, что свидетельствует о том, что предписание вторгается в правовую сферу Авиакомпании, возлагая на нее выполнение определенных обязанностей.

Наличие в законе санкции в виде привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания дознавателя говорит также о том, что, вопреки мнению административных ответчиков, требования предписания носят не рекомендательный, а обязательный характер.

Руководствуясь статьями 175-180, 264 КАС РФ

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным представление дознавателя Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шульга ИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов