Решение по делу № 2-1118/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1118/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001141-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года г. Хабаровск        

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гордиенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Гордиенко С.В., мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 69 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ***. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 489 688 руб. По состоянию на *** общая задолженность по договору составляет 633 458,53 руб., из которых задолженность по основному долгу 391 914,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору 100 057,67 руб., неустойка 141 486,77 руб., сниженная банком до 18 804 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В установленный срок задолженность ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, в соответствии со ст., ст.309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ истец ПАО «АТБ» просит взыскать с Гордиенко С.В. задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 633 458,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 307,76 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Гордиенко С.В. не явилась, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска не представили. Корреспонденция, направленная по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как определено в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст., ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании материалами дела достоверно установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гордиенко Светланой Владимировной был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Гордиенко С.В. денежные средства в размере 600 000 руб., на срок 69 месяцев, то есть по *** (дополнительным соглашением срок продлен до ***), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа, годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет 22,8 %.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов. Последний платеж ответчиком совершен ***.

Согласно расчету, представленному ПАО «АТБ», задолженность по кредитному договору ... составляет: по основному долгу 391 914,09 руб., по уплате процентов по договору 100 057,67 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного соглашения. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Судом установлено, что заемщик Гордиенко С.В. кредитором направлялось требование о возврате сумм кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, однако заемщик до настоящего времени сумму долга по кредитным договорам ... не погасил.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Гордиенко С.В. перед ПАО «АТБ», суду не представлено.

Таким образом, с Гордиенко С.В. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме основного долга 391 914,09 руб. и процентов в размере 100 057,67 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, начисленной по состоянию на 19.04.2021, который признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам просрочки платежей и сопоставляет 141 486,77 руб. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 804 руб., что свидетельствует о самостоятельном ее снижении, что соответствует ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, и полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подтверждено платежным поручением № 29249 от 21.04.2021 на сумму 8 307,76 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гордиенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Светланы Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 30.09.2017 в сумме 510 755,76 руб., из них: 391 914,09 руб. - основной долг, 100 057,67 руб. - проценты, 18 804 руб. -неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 907,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 22.06.2021.

Судья:                                        Л.В. Иванова