Решение по делу № 2-160/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                   Лесиной А.И.,

с участием ответчика Алексеева А.А., его представителя Заря О.К.,

    «25» января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алексееву Антону Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, №, под управлением водителя Агапова Р.А., и Ford Focus, гос.номер №, под управлением водителя Алексеева А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алексеев А.А..

Поскольку автомобиль Toyota Camry, VIN №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 830 342 руб. 22 коп..

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Алексеева А.А. денежную сумму в размере 430 342 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 руб..

В судебное заседание представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, однако от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.А. и его представитель Заря О.К., допущенный к участию в судебном заседании, иск не признали, не оспаривая виновности ответчика в ДТП, при этом считали заявленные требования завышенными. По указанным основаниям просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав ответчика Алексеева А.А., его представителя Заря О.К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, VIN №, под управлением водителя Агапова Р.А., и Ford Focus, гос.номер №, под управлением водителя Алексеева А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алексеев А.А..

Поскольку автомобиль Toyota Camry, VIN №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 830 342 руб. 22 коп..

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2017г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агапова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 269 руб., неустойка в размере 40 000 руб., прочие судебные расходы, которое исполнено в полном объеме в пользу Агапова Р.А. на банковские реквизиты представителя по нотариальной доверенности на имя Полищук Н.А..

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № № в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что свои обязанности по страховому возмещению по факту ДТП истец исполнил перед надлежащей стороной - собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN №.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 430 342 рублей 22 копейки.

При этом доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного представлено не было.

При этом доводы стороны истца, указанные в иске, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 503 руб. (л.д. 5).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 7 503 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алексееву Антону Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с Алексеева Антона Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 430 342 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 503 руб., а всего 437 845 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 22 коп..

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий:                                                         О.В. Озаева