Решение по делу № 33-138/2024 (33-19323/2023;) от 25.10.2023

Судья Вдовиченко А.С. дело № 33-138/2024

№ 2-1211/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000526-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024г г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Татьяны Геннадьевны к Долгову Евгению Александровичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Долгова Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гвоздева Т.Г. обратилась в суд с иском к Долгову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 14.10.2022 на ул. Морская, д. 138 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля БМВ 528I регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Долгова Е.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Рено Дастер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.В.М., принадлежащего Гвоздевой Т.Г., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Д.М. Виновным в ДТП признан ответчик.

01.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере 228 100 руб.

11.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 86 800 руб.

Для определения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 563 300 руб., с учетом износа – 464 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 900 000 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 200 руб.

На основании изложенного Гвоздева Т.Г. просила взыскать с Долгова Е.А. стоимость материального ущерба поврежденного ТС (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), в размере 248 400 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 7200 руб., государственную пошлину в размере 5 684 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Долгов Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что о дате рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в период рассмотрения данного дела находился в командировках в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Донбай Авто Сервис», что подтверждается работодателем.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т.А.В. от 07.11.2022, в размере 314 900 руб. При этом ответчик указывает, что истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено другое экспертное заключение ИП Т.А.В. от 24.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет уже 563 300 руб., а с учётом износа 464 100 руб. Апеллянт полагает, что действия Гвоздевой Т.Г. совершены намеренно и направлены на получение необоснованной материальной выгоды.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, а также с учетом того, что к участию в деле не привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» чьи права могут быть затронуты при разрешении данного спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2023г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления, выслушав представителя Долгова Е.А. – Казакова Р.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Долгова Е.А.,

Рено Дастер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.В.М., принадлежащего истцу и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Д.М.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Долгов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В этой связи Гвоздева Т.Г. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию и в последующем к финансовому уполномоченному Гвоздева Т.Г. представляла экспертное заключение ИП Т.А.В. от 07.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 300 руб., с учетом износа – 314 900 руб.

Из выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», истребованного судом апелляционной инстанции следует, что страховая компания, признав случай страховым, 01.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб., а по итогам рассмотрения претензии истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 94 000руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в общем размере 314 900 руб. (л.д.128-146)

Обращаясь в суд с иском Гвоздева Т.Г., ссылаясь на то, что суммы полученного от страховщика по соглашению об урегулировании убытка страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать разницу между реальным ущербом и размером страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Гвоздевой Т.Г. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Т.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Рено Дастер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа деталей составляет – 563 300 руб., с учетом износа – 464 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 900 000 руб.(л.д.5-

    Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что ответчик не мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии от 04.12.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» от 28.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике № 755-П составляет 559 501 руб. – без учета уменьшения на величину размера износа и 436 700 руб. с учетом уменьшения на величину размера износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная на дату повреждения 14.10.2022, составляет 595 900 руб. без учета уменьшения на величину размера износа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле заключение, представленной истцом, полагает, что заключение эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства Рено Дастер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные Гвоздевой Т.Г. исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения размер подлежащего возмещению убытка был определен без учета данных разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 559501 руб. Таким образом, именно указанным размером определяется объем ответственности страховщика перед Гвоздевой Т.Г.

При этом из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам согласно судебной экспертизе (595 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (559 501 руб.), которая в данном случае ограничена лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Долгова Е.А. в пользу Гвоздевой Т.Г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 195 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 248 400 руб., а удовлетворены в размере 195 900 руб., судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,86%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 772 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 677,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1537,77 руб., а также государственной пошлины в размере 4 482,4 руб.

Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб., которую ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» просило взыскать.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2023, расходы на проведение экспертизы были возложены на Долгова Е.А., оплата которой не произведена.

Поскольку исковые требования Гвоздевой Т.Г. удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, с Долгова Е.А. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 37 852,8 руб., а с Гвоздевой Т.Г. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 10 147,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Гвоздевой Татьяны Геннадьевны к Долгову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Евгения Александровича в пользу Гвоздевой Татьяны Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 195900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15772руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5677,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1537,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482,40 руб.

Взыскать с Долгова Евгения Александровича в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» оплату судебной экспертизы в размере 37852,80 руб.

Взыскать с Гвоздевой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» оплату судебной экспертизы в размере 10147,20 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024г.