Решение по делу № 33-4009/2017 от 13.11.2017

Судья Седлецкий А.В. №33-4009/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиновой С. Э. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Север", Савиновой С. Э. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Север" о возмещении ущерба по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения - помещений (...), расположенных по адресу: (...), г. (...), ул. (...), (...). Указанный дом находится в управлении ООО "Север". 27 марта 2017г. в результате аварийного состояния системы водоснабжения (водоотведения), относящейся к общему имуществу, произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно приложенному истцом акту, возможной причиной залития явилось поступление воды из жилого помещения - квартиры № (...), принадлежащей Савиновой С.Э. Истец указал, что в результате залития его имуществу причинен ущерб на общую сумму 244780 руб. Кроме того, стоимость отчета по оценке ущерба составила 2500 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Дмитриев А.Л. просил взыскать с ООО "Север" 247780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район".

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017г. по ходатайству истца Савинова С.Э., являющаяся по делу третьим лицом, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2017г. исковые требования Дмитриева А. Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Савиновой С. Э. в пользу Дмитриева А. Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 129990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 80 коп., а всего взыскал 133789 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. Также суд взыскал с Савиновой С. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" ((...), получатель ООО "(...)", р/с (...)) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Савиновой С. Э., а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Север" суд отказал.

С решением суда не согласна ответчик Савинова С.Э.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Критически оценивая заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, ответчик указывает, что его выводы противоречивы, не содержат однозначного утверждения относительно ее виновности либо невиновности в залитии. Просит учесть, что на момент залития в ее квартире экспертиз не проводилось, назначенная судом экспертиза проведена спустя 4 месяца после произошедшего, носит вероятностный характер. Кроме того, эксперт указал о бетонном покрытии в квартире, тогда как пол в квартире состоит из деревянного покрытия, на который уложен линолеум. Отмечает, что с момента залития помещения, принадлежащего истцу, в ее квартире ремонт не производился, при этом следов протечки, попадания воды и залития не обнаружено, системы водоснабжения и отопления находятся в исправном состоянии. Полагает, что причинно-следственная связь между залитием помещения истца и ее квартирой отсутствует. Считает, что в ходе судебной экспертизы не установлено обстоятельств залития помещений истца именно из ее квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев А.Л. указывает о несогласии с доводами Савиновой С.Э., изложенными в жалобе. Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик не заявляла о несогласии с размером ущерба, а также о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. В связи с чем, истец полагал, что основания для изменения либо отмены судебного решения отсутствуют, поэтому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савиновой С.Э. Шульгина А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Савиновой С.Э. Шульгиной А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Савиновой С.Э., то на ней лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дмитриев А.Л. является собственником нежилого помещения - помещений (...), общей площадью 124,5 кв.м, расположенных на 1-м этаже 5-этажного дома № (...) по адресу: (...), г. (...) ул. (...). Собственником квартиры № (...) расположенной этажом выше, является Савинова С.Э. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "Север".

27 марта 2017г. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

28 марта 2017г. в 02 час. 00 мин. поступила заявка в диспетчерскую службу о том, что залито помещение клуба "Пирамида Бавария", расположенное по адресу (...), г. (...) ул. (...), д. (...), просили составить акт.

28 марта 2017г. начальником ПТО МУП "Жилфонд" МО "БМР" (...) инженером производственного отдела (...) в присутствии собственника нежилого помещения Дмитриева А.Л. составлен акт, согласно которому в подсобном помещении № 1 клуб "Пирамида Бавария" № 1 повреждена потолочная плитка 0,5 см, потолочного покрытия типа "Армстронг" в количестве 7 шт., на стенах имелись повреждения покрасочного слоя обоев, а также намокание напольного покрытия (ковролин); в подсобном помещении № 2 установлено намокание напольного покрытия (ковролин). При осмотре велась фото, видеосъемка.

В соответствии с актом № 36 от 28 марта 2017г., составленным мастером МУП "Жилфонд" МО "БМР" (...). в присутствии собственника нежилого помещения Дмитриева А.Л., в подсобном помещении нежилого помещения, находящегося в собственности Дмитриева А.Л., расположенного по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), попадание воды произошло с межэтажного перекрытия, предположительно из квартиры № (...) На момент осмотра квартиросъемщики данной квартиры отсутствовали. Стояки водопровода и отопления на момент осмотра находились в рабочем состоянии. Причина залития не установлена. Ориентировочно залитие произошло 27 марта 2017г.

Исходя из локальной сметы № 1, представленной истцом, составленной на основании дефектной ведомости, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива помещения, расположенного по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), составляет 244780 руб.

Согласно заключению ООО "(...)" от 25 августа 2017г. (...) причина залития нежилого помещения - помещений (...), расположенного в жилом доме по адресу: (...), г. (...), ул. (...), (...), принадлежащего истцу Дмитриеву А.Л., произошедшего 27 марта 2017г. - попадание воды сверху, со стороны кухни и/или ванной комнаты квартиры № (...), расположенной этажом выше. Повреждения материалов и оборудования, указанные в локальной смете № 1 (л.д. 12-16) и в дефектной ведомости № 1 (л.д. 17-19), образовались в результате залития вышеуказанных помещений. Смета и дефектная ведомость некорректно отображают объемы повреждения, в связи с чем экспертом составлена новая смета в текущих ценах, с учетом корректировки объемов работ, в соответствии с которой стоимость ремонта помещений после залития составляет 129990 руб.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "(...)", принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залитие помещения истца произошло из квартиры ответчика Савиновой С.Э., а не из помещений общего имущества дома, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику Савиновой С.Э. и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Север".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 129990 руб., установленного заключением ООО "(...)".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также, как следует из материалов дела, по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой составили 25000 руб. Данные расходы не оплачены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанн░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 195, 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "(...)" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░