Решение по делу № 2-1879/2014 (2-12949/2013;) от 23.12.2013

                                                                                                     2-1879/2014

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре      Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Дарчиеву А.В., Шаркову А.А. об освобождении имущества от ареста,

                                                У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста следующего имущества:

Заложенное имущество: автомобиль марки А/м государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Дарчиеву А.В. на праве собственности, от ареста, наложенного определением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить запрет сделок с данным автомобилем.

    Спорный автомобиль является предметом залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года №, обеспечивающему обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «истец» как займодавцем/залогодержателем и Дарчиевым А.В., как заемщиком /залогодателем.

Обязательства по указанному договору займа Дарчиев А.В., не исполнил, о чем: Постоянно действующим ..... судом при некоммерческом партнерстве «наименование» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года, ..... районным судом АДРЕС постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, ..... городским судом принято определение от ДД.ММ.ГГГГ и Никулинским районным судом АДРЕС выдан исполнительный лист серии ВС № №

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом АДРЕС а вышеуказанный автомобиль, препятствует истцу в реализации своего права как залогодержателя, а спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

Ответчик Дарчиев А.В., в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия иске признал в полном объеме.

Ответчик Шарков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве «при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

П. 51 указанного Постановления, судам разъяснено, что Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что истец не является участником гражданского дела № по иску Шаркова А.А. к Дарчиеву А.В. в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом АДРЕС приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки А/м государственный регистрационный номер: №, принадлежащий Дарчиеву А.В. на праве собственности и находящегося в залоге по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года №, обеспечивающему обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «истец» как займодавцем/залогодержателем и Дарчиевым А.В., как заемщиком /залогодателем.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В данном случае истце имеет преимущественное право реализации заложенного автомобиля в счет погашения задолженности ответчика Дарчиева А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком Дарчиевым А.В.

Таким образом, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом АДРЕС на выше указанный автомобиль, препятствует истцу в реализации своего права как залогодержателя, следовательно спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Освободить заложенное имущество: автомобиль марки А/м государственный регистрационный номер: № принадлежащий Дарчиеву А.В. на праве собственности, от ареста, наложенного определением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить запрет сделок с данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                    Судья: