Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2017 (11-332/2016;) от 29.12.2016

Мировой судья судебного участка № 134 в

г.Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.                      Дело 11-11 (2017)

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 Февраля 2017 года                                                  город Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя апеллятора ООО УК «Жилкоммунхоз» - Приходько Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года.,

апеллируемого – Зинченко М.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая копания «Жилкоммунхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 октября 2016 года по иску Зинченко М. А., Зинченко Т. А. к ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко М. А., Зинченко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» - в месячный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить вещание телеканалов, указанных в «Перечне общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов», утвержденном Указом Президента РФ от 24 июня 2009 № 715 в редакции от 15 июля 2015 года, в <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> края путем восстановления принимающего устройства телевизионного сигнала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Зинченко М. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 /три тысячи/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Зинченко Т. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 /три тысячи/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Зинченко М. А. штраф в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Зинченко Т. А. штраф в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 /семьсот/ рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Зинченко Т.А. и Зинченко М.А. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику ООО УК «Жилкоммунхоз» об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить <адрес> к телевизионной антенне многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что Зинченко Т.А. и Зинченко М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В 2016 году обслуживающей организацией проводился ремонт мягкой кровли указанного многоквартирного дома, в ходе которого был поврежден телевизионный кабель, подключенный к антенне, в связи с чем, пропал и телевизионный сигнал. Обслуживающая организация уверила, что телевизионный сигнал будет восстановлен после окончания ремонта, однако, этого не произошло. До обращения в суд истцы обратились с претензией в ООО УК «Жилкоммунхоз», которое произвело комиссионное обследование крыши и установило наличие коллективной антенны. Учитывая, что истцы были лишены возможности просмотра телевизионных каналов, они также считают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в 3000 рублей каждый. Просили также обязать ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить телевизионное вещание обязательных общедоступных каналов (Первый канал, телеканал «Россия», телеканал «Матч ТВ», НТВ, «Россия-Культура», информационный канал «Россия 24», детско-юношеский канал «Карусель», телеканал «ТВ Центр») в <адрес> края, посредством восстановления принимающего устройства указанного выше многоквартирного дома (л.д. 2,58,73).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.122-125).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – ООО УК «Жилкоммунхоз» - Приходько Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2016г. на срок до 30.12.2016г., обратилась с апелляционной жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав жалобу тем, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. На основании выбора способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «Жилкоммунхоз». Согласно заключенного договора № 243-ю от 01.11.2014 между ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО «Каспиан Сервис» на содержание конструктивных элементов, Заказчик (ООО УК «Жилкоммунхоз») поручает, а Подрядчик (ООО «Каспиан Сервис») принимает на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов в многоквартирных домах жилого фонда ООО УК «Жилкоммунхоз». ООО УК «Жилкоммунхоз» предоставляет пользователям помещений вышеуказанного дома только жилищные услуги и коммунальные услуги. Услуги по доставке телевизионного сигнала до пользовательского оборудования собственникам жилых помещений ООО УК «Жилкоммунхоз» не предоставляет. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик не оказывал истцу каких-либо платных услуг, связанных с обслуживанием устройства приема-передачи телевизионного сигнала и, в связи с этим, истцу не оказывалась некачественная услуга. В указанном случае правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. в заявлении отсутствует требование о возмещении ущерба, причиненного какому-либо помещению или общему имуществу дома. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком как организацией оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и неправомерно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению в данном случае.

19.07.2016г. ООО УК «Жилкоммунхоз» была получения претензия от истца о необходимости восстановления коллективной бесплатной антенны.

27.07.2016г. ООО УК «Жилкоммунхоз» был направлен ответ о том, что коллективная антенна повреждений не имеет, демонтажу не подвергалась. Указанный ответ был составлен на основании акта обследования, проведенного подрядной организацией ООО «Каспиан Сервис». После уточнения истцами исковых требований, в связи с отсутствием коллективной антенны на кровле жилого дома, 13.10.2016г. сотрудниками ООО УК «Жилкоммунхоз» было проведено повторное обследование кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: коллективная антенна в указанном многоквартирном доме не предусмотрена проектом дома. На кровле дома установлены индивидуальные антенны, для получения собственниками телесигналов, коллективная антенна отсутствует. Для выяснения обстоятельств по акту обследования ООО УК «Жилкоммунхоз» 13.10.2016г. было направлено письмо в ООО «Каспиан Сервис».

            На основании поступившего письма ООО «Каспиан Сервис» от 17.10.2016г. и объяснительной мастера <адрес> Т.А. от 14.10.2016г., при обследовании кровли жилого <адрес> мастер <адрес> приняла электрическую стойку с кабелем за коллективную антенну, в связи с тем, что она не является специалистом в данной сфере.

Истец Зинченко М.А. в 2011 году обращался с исковыми требованиями к ООО УК «Жилкоммунхоз» в Ачинский городской суд о необходимости демонтажа телевизионных антенн установленных на кровле дома, и при рассмотрении иска было установлено, что собственники указанного дома на кровле установили индивидуальные телевизионные антенны, без получения соответствующего разрешения, а также было установлено отсутствие коллективной антенны, что подтверждается актом обследования от 10.06.2011г.

Судом не учтено, что заявленный истцами факт нарушенного права документально ничем не подтвержден и нигде не зафиксирован, доказательств, подтверждающих факт установки коллективной антенны, а также факт того, что в результате проведения ремонтных работ кровли был произведен демонтаж коллективной антенны на кровле <адрес> не представлены.

           Судом не принят во внимание тот факт, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием каналов телерадиовещания в квартире истцов и проведением текущего ремонта кровли. Судом ошибочно сделан вывод о наличии оснований для возложения ответственности за отсутствие вещание телеканалов на ответчика. Документов, разрешающих монтаж антенны на кровле многоквартирного дома в ООО УК «Жилкоммунхоз» отсутствуют.

                 Возможность оказания услуг эфирной наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов другими операторами связи, кроме как ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Указом Президента не предусмотрено. В данном случае истцами договор на оказание услуг телерадиовещания не представлен, что говорит о том, что истцы не получали указанный сигнал. Факт нарушения прав истцов при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, следует считать не установленным, а вину ответчика не доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика выполняющему обязанности по договору управления многоквартирным домом и представленными истцами доказательствами не установлена, следовательно, оснований для восстановления вещания телеканалов и возмещения суммы морального вреда у ООО УК «Жилкоммунхоз» не имеется (л.д.111-114).

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» - Приходько Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Зинченко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в данном случае имеет место и необходимость применения ст.7, 14 Закона «О защите прав потребителей» в сложившихся между ними и управляющей компанией правоотношений и по тому в их пользу подлежит взыскание компенсации как морального вреда, так и штрафа.

Истец Зинченко Т.А., представитель ООО «Каспиан-Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем ООО «Каспиан-Сервис» представлен письменный отзыв, согласно которого они также просят решение мирового судьи отменить, поскольку согласно условий договора управления домом, в котом проживают истцы, ООО УК «Жилкоммунхоз» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений дома, а также коммунальные услуги. Между ООО «Каспиан Сервис» и ООО УК «Жилкоммунхоз» заключен договор подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов жилищного фонда Заказчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с ООО УК «Жилкоммунхоз» производился ремонт рулонной кровли над жилыми помещениями в <адрес> Согласно п.4.6.1.20 Правил по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2001 года № 170, установка радио и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий ( продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается. Вместе с тем, заявленный истцами факт нарушенного права, свидетельствующий о демонтаже коллективной антенны, документально ничем не подтвержден и нигде не зафиксирован. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п.1,4 ст.13 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. «а» п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решая вопрос о компенсаций морального вреда, мировой судья приходит к следующему: в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно было установлено мировым судьей, истцы являются долевыми собственниками <адрес> (л.д.28,29).

Между ответчиком ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 01 февраля 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом, который является возмездным, при этом исходя из сущности договорных отношений, установленных данным договором, собственники жилых помещений являются потребителями услуг, а ООО УК «Жилкоммунхоз» исполнителем. (л.д. 6-12).

С середины июня до начала июля 2016 года производился ремонт мягчкой кровли многоквартирного дома по адресу – <адрес>, осуществляемый подрядчиком ООО «Каспиан-Сервис», согласно договора от 01 ноября 2014 года. В период проведения ремонтных работ кровли дома телесигнал, принимаемый в квартире истцов по средствам общедомовой антенны был прекращен. В дальнейшем вещание не восстанавливалось.

19 июня 2016 года Зинченко Т.А. обратилась с претензионным письмом в ООО УК «Жилкоммунхоз» с вопросом о проведении восстановительных работ по монтажу коллективной бесплатной телевизионной антенны и подключения <адрес> к указанной антенне.

Из ответа ООО УК «Жилкоммунхоз» следовало, что установленная на крыше коллективная антенна повреждений не имеет. При проведении ремонтных работ мягкой кровли коллективная антенна демонтажу не подвергалась (л.д. 3).

Из показаний свидетеля А.И., допрошенного мировым судьей, а также из акта подрядной организации ООО «Каспиан Сервис» от 26 июля 2016 года (л.д. 31,74-75), следует, что прием телевизионного сигнала в вышеуказанную квартиру осуществлялся через общедомовую телевизионную антенну, расположенную на крыше дома, при этом обеспечивалось вещание основных телевизионных каналов, в том числе: Первый канал, телеканал «Россия», телеканал «Матч ТВ», НТВ, «Россия-Культура», информационный канал «Россия 24», детско-юношеский канал «Карусель», телеканал «ТВ Центр». Провод, который был подведен к вышеуказанной антенне, изначально находился в квартире истцов, и был выведен по внутренним инженерным системам многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены в суде первой и апелляционной инстанции, каких-либо доказательств безусловно свидетельствующем об обратном представлены не были.

Вместе с тем, как правильно было указано мировым судьей, договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что также согласуется с п.п. 2, 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (л.д. 6-12).

Мировой судья обоснованно, несмотря на то, что коллективная телевизионная антенна не была учтена техническим паспортом дома от 08 октября 1984 года (л.д. 42-48); не включена в состав общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 2 к Договору (л.д. 13-16), пришел к выводу об отнесении ее к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, поскольку данная антенна конструктивно связана с внутренними инженерными системами многоквартирного дома, при этом фактически создана для обслуживания потребностей собственников жилых помещений дома по приему телевизионного сигнала.

Более того акт обследования технического состояния (л.д. 83), указывающий на отсутствие коллективной антенны в вышеуказанном доме, фактически не опровергнул ее наличие на дату составления более раннего акта - 26 июля 2016 года, а сторона ответчика не представила доказательств невозможности демонтажа антенны после 26 июля 2016 года.

     В связи с чем, мировым судьей было правомерно установлено, что многоквартирный дом был фактически принят в управление ООО УК «Жилкоммунхоз» 01 февраля 2009 года (л.д. 6-12), со всеми техническими и инженерными сооружениями на момент принятия, включая и коллективную телевизионную антенну. Невключение данной антенны в состав общего имущества согласно Приложению № 2 (л.д. 13-16) к Договору, является технической недоработокой самого Договора, и не является критерием для отнесения того или иного имущества к категории общего.

На основании п. 2.2 Договора Управляющая компания по заданию Собственника за плату исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов, а также предоставляет иные услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и др.) (л.д.6).

ООО УК «Жилкоммунхоз» во исполнение п. 2.2 Договора, в рамках полномочий предоставленных п. 3.3.3 Договора, заключило с ООО «Каспиан Сервис» договор на содержание конструктивных элементов от 01 ноября 2014 года (л.д. 17-19), согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию конструктивных элементов жилищного фонда Заказчика (в том числе и <адрес>, как указано в приложении 1 к данному договору).

Во время работ по замене мягкой кровли, осуществлявшихся на крыше <адрес> ООО «Каспиан Сервис», была повреждена коллективная телевизионная антенна, в связи с чем, пропал телевизионный сигнал в квартире истцов. Таким образом, было нарушено ранее сложившееся положение, при котором истцы через общедомовое имущество - коллективную телевизионную антенну, получали телевизионный сигнал в своей квартире, что нарушило права последних как собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что ООО УК «Жилкоммунхоз» является управляющей компанией в многоквартирном доме, где проживают истцы, именно данная организация обязана была восстановить поврежденную коллективную антенну, находившуюся на крыше многоквартирного дома, так как данные обязанности предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года. Вместе с тем подрядчик -ООО «Каспиан Сервис», проводивший работы, согласно п. 6.3 договора на содержание конструктивных элементов отвечает за вред, причиненный третьим лицам, перед Заказчиком (то есть ООО УК «Жилкоммунхоз»), если самостоятельно не возместит причиненный ущерба в течение 20 дней. Сведения о возмещении ООО «Каспиан Сервис» ущерба истцам в суде первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов Зинченко М.А. и Зинченко Т.А. об обязании ООО УК «Жилкоммунхоз» восстановить вещание телеканалов, указанных в «Перечне общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов», утвержденном Указом Президента РФ от 24 июня 2009 № 715 в редакции от 15 июля 2015 года, в <адрес> края путем восстановления принимающего устройства телевизионного сигнала законные и обоснованные.

В связи с установленными обстоятельствами по делу и учитывая вышеуказанные нормы закона, суд не может принять во внимание доводы апеллятора о том, что на крыше спорного дома отсутствовала какая-либо коллективная антенна, повреждение которой не было установлено, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования Зинченко М.А. и Зинченко Т.А. в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей не был учтен тот факт, что в дано случае имевшие место правоотношения спора сторон, не регулируются данным законом.

Действительно, как было установлено в суде, между ответчиком ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 01 февраля 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом, который является возмездным, при этом исходя из сущности договорных отношений, установленных данным договором, собственники жилых помещений являются потребителями услуг, а ООО УК «Жилкоммунхоз» исполнителем. (л.д. 6-12).

Согласно условиям указанного договора, управляющая компания «Жилкоммунхоз» выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов, а также предоставляет другие услуги. Связанные с обслуживанием дома.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако доводы истцов Зинченко основаны на неправильном понимании и норм действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как собственник <адрес>, Зинченко Т.А. и Зинченко М.А. являются потребителями услуг ООО «Жилкоммунхоз» по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и других услуг, связанных с обслуживанием дома, т.е. связанных с владением и пользованием жилого помещения и общего имущества дома, но не в оказании услуг по радиовещанию, показ которых был прекращен, поскольку между управляющей компанией и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения на оказание данного вида услуг.

Указанный спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из возникших деликтных правоотношений, возникших между сторонами, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик не оказывал истцам каких-либо услуг по вещанию телеканалов.

    Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежит частичному удовлетворению и решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм размера компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неправильным применением норма материального права.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи в части возложения обязанности по восстановлению принимающего устройства телевизионного сигнала, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены в данной части решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░ 2009 № 715 ░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░