Решение по делу № 33-3752/2021 от 21.04.2021

Судья Шестакова С.В. № 33-3752/2021

№ 2-1- 5660/2020

64RS0042-01-2020-010837-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Н.А. к Шастуну А.П. о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Шастуна А.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Викторова Н.А. обратилась в суд с иском к Шастуну А.П. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, мотивируя тем, что в период с 11 мая 2020 года по 29 июля 2020 года по инициативе Шастуна А.П. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. По мнению истца, являющегося собственником <адрес>, решения общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 29 июля 2020 года, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания не был соблюден порядок созыва и организации общего собрания, Викторова Н.А., не принимавшая участие в голосовании, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать принятые в период с 11 мая 2020 года по 29 июля 2020 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области, оформленные протоколом № 1/20 от 29 июля 2020 года, недействительными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Шастун А.П., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленном протоколом от 29 июля 2020 года, приняли участие собственники, обладающие 51,53 % голосов от общего числа собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума для принятия соответствующих решений. Указывает, что уведомление собственников о проведении общего собрания было размещено надлежащим образом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Во исполнение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых помещений вышеуказанного жилого дома составляет 32 980,7 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1 892,2 кв.м, общая площадь мест общего пользования - 5 426,7 кв.м.

С 11 мая 2020 года по 29 июля 2020 года по инициативе Шастуна А.П. было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 1/20 от 29 июля 2020 года (т. 3 л. д. 91-101).

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение повестки дня; выбор счетной комиссии, председателя, секретаря собрания; наделение правом подписания протокола членов счетной комиссии; избрание совета многоквартирного дома в новом составе и определение срока действий полномочий совета многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; передача права на управление общего долевого имущества собственников помещения дома вновь избранной управляющей организации; передача технической, строительной и иной необходимой для управления общего имущества дома документации вновь избранной управляющей организации, а в случае ее отсутствия права требования этой документации у третьих лиц; определение места хранения технической, строительной и иной необходимой для управления общего имущества дома документации, в том числе протоколов общих собраний; определение порядка уведомлений собственников о проведении общих собраний собственников и места размещения уведомлений о проведении общих собраний и иных уведомлений; утверждение условий договора управления многоквартирным домом (проекта); утверждение срока действия договора; утверждение размера ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества; утверждение срока предоставления платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, порядка и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов; срок внесения платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги; перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества; определение порядка утверждения ежегодного перечня работ по текущему ремонту общего имущества и расходов на данные работы; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; определение способа и порядка сбора денежных средств на финансирование работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В оспариваемом протоколе № 1/20 от 29 июля 2020 года отмечено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 21 526,23 кв.м площади.

Судом первой инстанции установлено, что:

- подписи собственников следующих квартир №№ 2, 21, 15, 23, 30, 59, 90, 92, 110, 113, 125, 139, 161, 168, 140, 172, 175, 176, 180, 195, 196, 197, 202, 210, 217, 225, 235, 236, 245, 252, 254, 274, 281, 283, 312, 322, 354, 358, 372, 374, 381, 383, 390, 392, 406, 417, 433, 434, 446, 493, 513, 577, 586 сфальсифицированы;

- полномочия голосовавшего представителя ПАО «Сбербанк России» как собственника нежилых помещений не подтверждены;

- решения собственников следующих квартир подписаны иными лицами без соответствующих доверенностей: № № 18, 76, 87, 98, 133, 144, 184, 205, 286, 301, 304, 311, 328, 329, 357, 364, 329, 393, 395, 397, 401, 497, 450, 477, 540, 554, 587, 591;

- решения оформлены от умерших собственников - квартиры № № 44, 46, 566;

- решения оформлены и подписаны несовершеннолетними, данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в деле не имеется: квартиры № № 53, 83, 220, 224, 239, 242, 326, 409.

- некорректно учтены площади квартир исходя из доли конкретного собственника в праве собственности на жилое помещение;

- дважды посчитаны площади нежилых помещений;

- решения оформлены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции исключил указанные голоса квартир общей площадью 5 001,62 кв.м из подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 29 июля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № 1/20 от 29 июля 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что из кворума подлежат исключению голоса собственников квартир общей площадью 5 001,62 кв.м, количество голосов проголосовавших собственников составляет 16 367,3 голосов (21 368,92 – 5 001,62), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений (16 367,3 х 100 / 34 872,9 = 46,90 %).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям, ответчиком доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку в силу вышеизложенного, установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решений на оспариваемом общем собрании, в связи с чем данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, доводы апелляционной жалобы об извещении о проведении общего собрания посредством уведомлений, размещенных на каждом подъезде дома, на существо постановленного судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на соблюдение порядка проведения очной формы собрания и надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия необходимого для принятия решений кворума, что является в силу статьи 181.5 ГК РФ основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастуна А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи