Решение по делу № 8Г-22892/2023 [88-491/2024 - (88-23041/2023)] от 22.11.2023

            №88-491/2024

            УИД 86RS0003-02-2023-000122-08

            мотивированное определение

            составлено 25 января 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 18 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2-155/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-23-40584/5010-003 от 28 апреля 2023 года по обращению Попова В.Л. и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года №У-23-40584/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Попова В.Л. взыскана неустойка в сумме 84 815 руб. 88 коп. По мнению САО «ВСК», финансовый уполномоченный не наделён правом взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вследствие чего принятое финансовым уполномоченным решение не является законным и подлежит отмене. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной нарушенному страховщиком обязательству.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что рассмотренный финансовым уполномоченным спор о взыскании неустойки находится в исключительной компетенции судов, вследствие чего не мог быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Кроме того, по мнению САО «ВСК», суд не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам дела и необоснованно отказал в уменьшении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Попову В.Л. автомобиль Форд.

Попов В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» как страховщику своей гражданской ответственности.

САО «ВСК» 12 мая 2021 года выплатило страховое возмещение в сумме 52 258 руб. и 24 августа 2021 года в сумме 30 299 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Попов В.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 17 декабря 2021 года №У-21-160624/5010-009 удовлетворил требование Попова В.Л. частично, взыскав с САО «ВСК» неустойку в сумме 11 605 руб. за период времени с 19 мая 2021 года по 24 августа 2021 года.

Попов В.Л. с данным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа города Краснодара от 08 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Попова В.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 93 655 руб. 41 коп., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено САО «ВСК» 19 декабря 2022 года.

08 февраля 2023 года Попов В.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое САО «ВСК» 06 марта 2023 года выплатило Попову В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 552 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Попов В.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 388 394 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-23-40584/5010-003 от 28 апреля 2023 года требования удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу Попова В.Л. взыскана неустойка в сумме 84 815 руб. 88 коп., начисленная за период времени с 06 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года.

САО «ВСК» с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу Попова В.Л. и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи