Решение по делу № 8Г-27562/2024 [88-29798/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29798/2024

28MS0006-01-2022-001649-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               4 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3009/2023 по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр (далее по тексту - ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что на основании решения Благовещенского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в пользование семье ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения №768 от 9 декабря 2011 г.

По условиям договора социального найма жилого помещения № 768 от 9 декабря 2011 г. ФИО4 является нанимателем, в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО5 - супруга, ФИО1 - дочь, ФИО6 - внучка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Таким образом, в спорный период времени с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. единственным нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма являются ФИО1 и ФИО6, опекуном которой является ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 502 руб. 95 коп., пени за период с 11 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. в размере 1 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 27 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 27 июля 2023 г. отменено.

Вынесено новое решение. С ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 502 руб. 95 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуги «электроснабжение» за период с 11 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. в размере 1 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции и не получала копию апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ по доверенности ФИО7 считает судебное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных возражениях, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 9 декабря 2011 г. между МУП «Благовещенский городской жилищный центр» и ФИО4 заключен договор найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи нанимателя: ФИО5 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО6 (внучка).

ФИО1 с 11 марта 1992 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2015 г. по делу № определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, горячее и холодной водоснабжение и водоотведение в части общедомовых нужд) и обслуживания жилья (наем, содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно. На ООО «Управление жильем <адрес>» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возложена обязанность выдать отдельные платежные документы.

На основании решения суда лицевой счет жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был разделен на два лицевых счета: <данные изъяты> - ФИО1 - 2/3 доли, <данные изъяты> - ФИО4 - 1/3 доли.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

23 июня 2021 г. между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение №768/1 к договору социального найма жилого помещения № 768 от 9 декабря 2011 г., в договор социального найма жилого помещения № от 9 декабря 2011 г. внесены изменения: ФИО1 считается нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с членом семьи - дочь ФИО6

5 июля 2021 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по гражданскому делу №2П-1850/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 272 руб. 63 коп., пени в размере 229 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 230 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В августе 2021 г. по лицевому счету № был произведен перерасчет начислений по услуге «электроснабжение» на сумму 25 149 руб. 44 коп. (8 855 кВт.ч), которая возникла в результате корректировки выставленных потребителю объемов потребления, в связи с чем в июне 2022 г. переплата по лицевому счету № была направлена в счет оплаты однородных обязательств - задолженности по услуге «содержание жилья» в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателями жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом произведенного по лицевому счету № зачету имеющейся ранее переплаты, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 1 марта 2021 г. по 1 мая 2021 г. составила 502 руб. 95 коп., задолженность по оплате пени за период с марта 2021 г. по май 2021 г. составил 1 руб. 24 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения с 23 июня 2021 г., в связи со смертью нанимателя ФИО4 и его супруги ФИО5, то есть с даты заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, тогда, как истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 14 июня 2021 г., то есть задолженности образовавшейся до заключения дополнительного соглашения от 23 июня 2021 г. №768/1 к договору социального найма жилого помещения № 768 от 9 декабря 2011 г., при этом истцом не представлено доказательств принятия ответчиком ФИО1 наследства, после смерти нанимателя ФИО4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период времени она не проживала в жилом помещении, получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, по месту проживания ответчика, конверт вернулся в суд с указанием на истечение срока хранения. Неполучение почтового уведомления ответчиком не свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих обязанностей по извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства. Материалами дела также подтвержден факт направления в адрес ответчика апелляционной жалобы (л.д.55, 56, 84, 85).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 г.