Решение по делу № 33-1658/2021 от 22.04.2021

Председательствующий по делу                 Дело № 33-1658/2021

№ 2-166/2021

УИД 75RS0023-01-2020-003442-32

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

    при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. Н. к Коробицкому А. Ю., Старицыну А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Старицына А.В.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Коробицкого А. Ю., Старицына А. В. в пользу Яковлева А. Н. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 210000 рублей, пени за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 108000 рублей, пени за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору в размере 191550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в общей сумме 10660,10 рублей.

    Взыскать солидарно с Коробицкого А. Ю., Старицына А. В. в пользу Яковлева А. Н. с <Дата> по день фактической оплаты всей суммы займа в размере 300000 рублей ежемесячные проценты в размере 5% в месяц от остатка невыплаченной суммы за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное по договору от <Дата> имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель 212140857592, шасси отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № 138 рус, ПТС <адрес> выдан ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата>, свидетельство о регистрации № выдано <Дата> ГИБДД 1176091, определив начальную продажную стоимость предмета залога 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком Коробицким А.Ю. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей на срок до <Дата> с уплатой 5 процентов в месяц за пользование денежными средствами, что составляет 15000 рублей не позднее 22 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от <Дата> со Старицыным А.В., а также договор залога транспортного средства от <Дата> В предусмотренный договором срок денежные средства ему возвращены не были. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 637650 рублей, из которых 300000 рублей сумма основного долга, 210000 рублей проценты по договору займа за 14 месяцев пользования суммой займа, 108000 рублей пени за просрочку выплаты суммы основного долга, 191550 рублей пени за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору займа; взыскать с ответчиков солидарно со дня подачи искового заявления по день фактической выплаты всей суммы займа ежемесячные проценты в размере 5% в месяц от остатка невыплаченной суммы займа за каждый день пользования денежными средствами; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей, почтовые расходы в размере 1080,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № 138 рус, ПТС <адрес> выдан ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата>, свидетельство о регистрации № выдано <Дата> ГИБДД №, определив начальную продажную стоимость предмета залога 300000 рублей в соответствии с согласованной сторонами оценкой.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-142).

В апелляционной жалобе ответчик Старицын А.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканной с него пени за просрочку, полагая ее чрезмерной завышенной, а также с начислением ежемесячных процентов в размере 5% на сумму займа по день фактической оплаты займа. Указывает, что решение в указанной части необоснованно продлевает срок действия договора на неопределенный срок, что противоречит сущности договора займа. В остальной части с решением суда о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей и процентов за пользование займом согласен. Просит решение суда в части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом Яковлевым А.Н. и ответчиком Коробицким А.Ю. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей на срок до <Дата> с уплатой 5 процентов в месяц за пользование денежными средствами, что составляет 15000 рублей не позднее 22 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2). Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от <Дата> на сумму 300000 рублей (л.д. 86).

Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 900 рублей в день.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае нарушения срока перечисления ежемесячных процентов в размере 15000 рублей, заемщик оплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, что составляет 150 рублей в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от <Дата> со Старицыным А.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Коробицким А.Ю. всех его обязательств и ответственности по договору займа от <Дата>, заключенному между займодателем и заемщиком, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением обратно причитающихся по договору сумм (л.д. 91).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <Дата> между Коробицким А.Ю. и Яковлевым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № рус, ПТС <адрес> выдан ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата>, свидетельство о регистрации № выдано <Дата> ГИБДД № (л.д. 87-88).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 210000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с решение суда в части взысканной неустойки за просрочку, ответчик Старицын А.В. полагал ее чрезмерной завышенной.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также сумму взысканной судом неустойки (108000 рублей и 191500 рублей при размере основного долга 300000 рублей), судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы ответчика, являющегося физическим лицом, о том, что размер взысканной судом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с ответчиков неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору в размере 90000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика, поэтому не влиял на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части начисления ежемесячных процентов в размере 5% на сумму займа по день фактической оплаты займа, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда в указанной части основано на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Взысканные судом проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а потому доводы жалобы о том, что решение в указанной части необоснованно продлевает срок действия договора на неопределенный срок, что противоречит сущности договора займа, не имеют правового значения. Проценты решением суда взысканы до дня фактического погашения суммы основного долга, что при возврате истцу суммы займа повлечет прекращение начисления процентов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в части размера взысканной неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга и за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору изменить.

Взыскать с Коробицкого А. Ю., Старицына А. В. солидарно в пользу Яковлева А. Н. неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов по договору в размере 90000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старицына А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи