Решение по делу № 33-3497/2022 от 24.05.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-443/2022 г. (33-3497/2022)

11RS0001-01-2021-008868-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Семенова С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, по которому

взыскан с Семенова С.И. в пользу ПАО «Т Плюс» ущерб в размере 4728192 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 26 копеек.

Взыскана с Семенова С.И. в доход МО ГО «...» государственная пошлина в размере 31840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ПАО «Т Плюс» Плотникова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Семенову С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 4728192,26 руб.

В заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, ответчик с ними не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Дело в порядке части 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что <Дата обезличена> ... СЧ СУ МВД по Республике Коми в отношении Семенова С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Семенов С.И. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность ... ООО УК «...».

Согласно договорам управления многоквартирными домами ООО УК «...» осуществляло управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ОАО «...», которое впоследствии реорганизовано в АО «...», в лице генерального директора ... С.М. и ООО УК «...» в лице ... Семенова С.И. заключен договор от ..., согласно которому АО «...» осуществляло производство расчетов размера платежей потребителям за оказанные им услуги; организацию и осуществление электронного обмена информацией, работы с потребителями услуг в виде организации приема по вопросам, связанным с расчетами размера платежей за услуги; аккумулирование на расчетном счете АО «...» поступивших от потребителей денежных средств за оказанные ООО УК «...» услуги с последующим их перечислением ООО УК «...» по его письменным распоряжениям.

<Дата обезличена> между ОАО «...», правопреемником которой является ПАО «Т Плюс», именуемым теплоснабжающей организацией, в лице ... О.А., и ООО УК «...», именуемым в дальнейшем потребителем, в лице директора ... Ю.В. заключен договор теплоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц, расчеты по договору производятся потребителем платежными поручениями. Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до ...-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с договорами управления МКД ООО УК «...» осуществляло начисление и выставление счетов за коммунальные услуги, в том числе за поставку тепловой энергии в адрес потребителей, обслуживаемых ООО УК «...». Денежные средства, собранные с потребителей за ресурсы (жилищно-коммунальные услуги), поставленные ПАО «Т Плюс», ООО УК «...» должно было направлять в адрес ПАО «Т Плюс» в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, с учетом фактически полученной от потребителей оплаты.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ПАО «Т Плюс» выставило в адрес УК «...» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание домов <Адрес обезличен> в сумме ... руб.

За тот же период времени ООО УК «...» выставило в адрес потребителей обслуживаемых Обществом домов <Адрес обезличен> счета на оплату ЖКУ на общую сумму ... руб., в том числе, за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс», в общей сумме ... руб.

В указанный период времени ООО УК «...» осуществило сбор денежных средств с потребителей за поставленную тепловую энергию в полном объеме, а именно ... руб.

Далее. Семенов С.И. принял решение не в полном объеме осуществлять перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Т Плюс».

После чего Семенов С.И., используя свои полномочия ... Общества, вопреки законным интересам ООО УК «...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе аффилированных организаций, нанесения вреда правам и законным интересам ПАО «Т Плюс», в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, реализуя свой прямой преступный умысел, достоверно зная об имеющейся у Общества задолженности перед ПАО «Т Плюс» и о поступивших на расчетный счет АО «...» денежных средствах от потребителей, предназначенных для перечисления в адрес ПАО «Т плюс», в размере ... руб., осознавая, что его незаконные действия повлекут причинение имущественного вреда последнему, действуя умышленно, вопреки интересам возглавляемого им Общества и ресурсоснабжающей организации, направил подписанные им распорядительные письма в АО «...», на основании которых в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> АО «...» произвело оплату в адрес ПАО «Т Плюс» за поставленные услуги в сумме ... руб.

При этом в тот же период Семеновым С.И. были направлены в АО «...» распорядительные письма, на основании которых была произведена оплата в адрес других лиц за услуги, не связанные с оплатой ресурсов в сумме ... рубля, поставляемых ПАО «Т Плюс», в том числе оплата осуществлена в адрес аффилированных юридических лиц: ООО «...» – в сумме ... руб.; ООО «...» – в сумме ... руб.; - ООО «...» – в сумме ... руб.

Тем самым, за указанный выше период времени сумма недоперечисленных денежных средств в адрес ПАО «Т Плюс» за поставленные ресурсы (услуги) относительно суммы, поступившей в ООО УК «...» от потребителей домов <Адрес обезличен> составила ... руб. ... руб.- ... руб.).

В результате противоправных действий Семенова С.И. ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» причинен существенный вред на сумму ....

Суд квалифицировал указанные действия Семенова С.И. по ... Уголовного кодекса РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором ... суда от <Дата обезличена> Семенов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на ....

За ПАО «Т Плюс» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска к Семенову С.И., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно учел вступивший в законную силу приговор ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный ПАО «Т Плюс» иск о взыскании ущерба уже был предметом рассмотрения судом, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках настоящего гражданского дела определением ... суда ... от <Дата обезличена> было прекращено производство по делу, в связи с тем, что данный иск между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался и по нему принято определение Арбитражного суда ... от <Дата обезличена>, которое вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, определение ... суда от <Дата обезличена> отменено. Дело возвращено в ... суд ... для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением ... суда ... от <Дата обезличена> оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Семенову С.И. о взыскании денежных средств, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда ... имеется дело по иску конкурсного управляющего ООО УК «...» и ПАО «Т Плюс» о привлечении Семенова С.И. к субсидиарной ответственности, в том числе по причине причиненного ПАО «Т Плюс» ущерба.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО УК «...» и ПАО «Т Плюс» о привлечении Семенова С.И., как бывшего ... ООО УК «...», к субсидиарной ответственности.

Предметом иска, рассматриваемого в арбитражном порядке, являлось требование конкурсного управляющего ООО УК «...» и ПАО «Т Плюс» о привлечении бывшего ... ООО УК «...» Семенова С.И. к субсидиарной ответственности.

Основанием иска конкурсного управляющего ООО «УК ...» указано о неисполнении Семеновым С.И. обязанностей по подаче заявления о признании управляющей компании несостоятельной (банкротом). Основанием иска ПАО «Т Плюс» указаны аналогичные обстоятельства, а также то, что бывшие ... ООО УК «...» Семенов С.И. и ... Ю.В. совершили неправомерные действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, Арбитражным судом не принималось решение об отказе истцу в иске к ответчику о возмещении ущерба, факт и размер которого установлен приговором ... суда ... от <Дата обезличена>. Следовательно, поскольку предметом и основанием настоящего иска является требование ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, данный иск не является тождественным, который рассматривался Арбитражным судом ....

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, несостоятельны.

С учетом особенностей арбитражного и уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания определение Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Рассматривая довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму ... руб. (уплаченную по договорам займа с ОАО «...»), суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в сумме ... руб. должны были быть перечислены в адрес именно истца как ресурсоснабжающей организации, а не на иные цели и иным организациям, в связи с чем отклонил его.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об уменьшении суммы ущерба на ... руб., которые являются разницей между суммой, выставленной истцом в адрес УК «...» в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание домов <Адрес обезличен>, и суммой, выставленной ООО УК «...» в адрес потребителей обслуживаемых Обществом домов <Адрес обезличен> в счетах на оплату ЖКУ, поставленных ПАО «Т Плюс» (... руб.- ... руб.).

Как указано в приговоре, в рамках уголовного преследования задолженность перед ПАО «Т Плюс» определена не от всего объема поставленного теплоснабжающей организацией коммунального ресурса, а лишь в объеме, плату за который управляющая компания от потребителей получила (... руб.), в связи с чем имела реальную возможность и обязана была перечислить эти средства в адрес РСО как по условиям договора.

Однако ООО УК «...» эти требования выполнены не были. Решение о порядке расчетов с контрагентами принималось единоличным исполнительным органом Общества ... Семеновым С.И., располагавшим актуальной и достоверной информацией о финансово-экономическом положении его организации, в том числе объемах поступлений от потребителей платы за ЖКУ и состоянии взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы и прочие услуги.

В свою очередь фактическое отсутствие задолженности перед иными контрагентами, имеющими признаки аффилированности по отношению к ООО УК «...», прямо указывает на то, что такое распределение оплаты в пользу данных организаций – полное при существенной задолженности в расчетах с ПАО «Т Плюс» – было обусловлено не иначе как имеющейся заинтересованностью со стороны ... Общества Семенова С.И.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции, применительно к вышеперечисленным нормам права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи