Решение по делу № 33-3339/2022 от 14.03.2022

Судья – Шардакова Н.Г.

УИД 59RS0006-02-2020-000781-51

Дело № 33-3339/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1293/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Жуковой Надежды Григорьевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08февраля 2022 года, которым постановлено:

«отменить меры по обеспечению иска Департамента земельных отношений администрации г. Перми, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года в виде запрета Алексееву Даниилу Олеговичу и Чания Мурману Патиковичу отчуждать право собственности на объекты недвижимого Имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ****, с Кадастровым номером **:22 и земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:23; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на объекты - земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:22 и земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **:23.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю».

изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Алексеев Д.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № **/2020 по иску департамента земельных отношений администрации города Перми, Ощепкову Александру Дмитриевичу, Ломакину Владимиру Юрьевичу, Рамазанову Бигиши Османовичу, Носковой Любови Ивановне, Захаровой Ларисе Александровне, Чании Мурману Патоковичу, Ончуковой Валентине Николаевне об истребовании земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. **** и ул. **** из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств, договоров купли-продажи, возврате земельных участков.

В обоснование заявленного требования ответчик Алексеев Д.О. указал, что определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № **/2020 в целях обеспечения иска департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчикам были приняты обеспечительные меры. 15 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом городп Перми было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований судом было полностью отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Жукова Н.Г. и подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что постановленное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов третьего лица. В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно указывалось на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов, вследствие чего заявитель планирует обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение со стороны части ответчиков решения судов. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчиков будут чиниться препятствия в дальнейшем исполнении судебных актов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований, указанное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, в настоящее время сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В связи с отсутствием необходимости реализации решения суда, ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявитель планирует обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не влечет за собой отмену определения суда, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может препятствовать отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (города Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья -