Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
РЎСѓРґСЊСЏ: Митина Р.Рђ. Гр. дело в„– 33-296/2020 (33-15855/2019)
(Гр. дело № 2-3998/2019)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
15 января 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Маркина А.В.
судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
при помощнике Зелениной С.Ю.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе РћРћРћ В«Рнтеграл» РЅР° решение Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 14 октября 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:
В«Рсковые требования Любимовой Р®.Рћ. Рє РћРћРћ В«Рнтеграл» Рѕ возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать СЃ ответчика РћРћРћ В«Рнтеграл» РІ пользу Любимовой Р®.Рћ. РІ возмещение ущерба, причиненного 10 марта 2019Рі. автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, Рі.РЅ. в„–, РІ размере 47 511,24 рублей, судебные расходы РїРѕ оплате досудебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 рублей, РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 10 000 рублей, государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1589,37 рубля, Р° всего взыскать 64 100,61 СЂСѓР±. ( шестьдесят четыре тысячи сто рублей 61 РєРѕРї.)
В удовлетворении остальной части иска - отказать»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Любимова Р®.Рћ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ В«Рнтеграл» Рѕ возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, Рі.РЅ. в„–. 10.03.2019 Рі. РІ результате СЃС…РѕРґР° снежной наледи СЃ крыши здания автотехцентра, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащего РћРћРћ В«Рнтеграл», произошло ДТП СЃ участием ее автомобиля. Р’ результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, Рі.РЅ. в„–, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 47 290 рублей, РЈРўРЎ - 10 798 рублей.
Ссылаясь РЅР° указанные обстоятельства, СЃ учетом уточнений, просила СЃСѓРґ взыскать СЃ РћРћРћ В«Рнтеграл» РІ ее пользу компенсацию Р·Р° ущерб, причиненный РІ результате ДТП - 58 088 рублей, затраты РЅР° экспертную оценку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы РЅР° юридические услуги - 20 000 рублей, оплату госпошлины – 1 943 рубля.
Судом постановлено указанное решение.
Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ В«Рнтеграл» РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить как незаконное, постановленное РїСЂРё неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении РЅРѕСЂРј материального права, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать СЃ ответчика фактически понесенные истцом РЅР° ремонт транспортного средства расходы РІ размере 19 900 рублей, РІ остальной части РІ удовлетворении исковых требований отказать.
Р’ заседание судебной коллегии представитель РћРћРћ В«Рнтеграл» РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Любимовой Ю.О. Шепиль О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени в полном объеме, ремонт производится в несколько этапов, указанная ответчиком сумма 19 900руб. подтверждает оплату ремонта только части повреждений.
Рные лица, участвующие РІ деле, РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещались своевременно Рё надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Любимовой Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
10.03.2019 Рі. РІ результате СЃС…РѕРґР° снежной наледи СЃ крыши здания автотехцентра, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащего РћРћРћ В«Рнтеграл», произошло ДТП СЃ участием ее автомобиля.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения, а Любимовой Ю.О. как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Очистка крыши от снега и наледи является обязанностью ответчика, как собственника указанного имущества.
Поскольку ненадлежащее содержание имущества, а именно несвоевременная очистка снега, наледи с крыши привело к падению льда на автомобиль истца, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию крыши в зимний период и причиненным Любимовой Ю.О. ущербом.
Принимая РІРѕ внимание указанные обстоятельства, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє правильному выводу, что ответственность Р·Р° причинение ущерба должна быть возложена РЅР° РћРћРћ В«Рнтеграл», как РЅР° собственника нежилого помещения, РЅРµ обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (крыши), что привело Рє повреждению транспортного средства истца вследствие СЃС…РѕРґР° ледяной массы РЅР° автомобиль.
По существу указанные обстоятельства, вина в причинении ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.
В целях определения размера причиненного ущерба Любимова Ю.О. обратилась в ООО <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от 01.04.2019 г., выполненному ООО <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 47 290 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 798 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы РђРќРћ <данные изъяты> в„– РѕС‚ 07.10.2019 Рі., часть заявленных истцом Рє возмещению повреждений РЅР° автомобиле <данные изъяты>, Рі.РЅ. в„–, <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, могла быть образована РїСЂРё обстоятельствах ДТП, зафиксированных рапортом инспектора ДПС роты в„– батальона в„– ДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Самара РѕС‚ 10.03.2019 Рі. Р’ результате проведенного исследования, РїРѕ совокупности схожих признаков Рё обстоятельств, расположению Р·РѕРЅС‹, направлению следообразования Рё механизму образования повреждений эксперт пришел Рє выводу Рѕ том, что обстоятельствам ДТП РѕС‚ 10.03.2019 Рі. РјРѕРіСѓС‚ соответствовать следующие элементы: крыло переднее правое, дверь задняя правая, РїРѕСЂРѕРі правый; РЅРµ соответствует следующий элемент - крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> РіРѕРґР° выпуска, Рі.РЅ. в„–, после повреждения РІ ДТП РѕС‚ 10.03.2019 Рі. СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° Рё без учета РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей, составляет 40 000 СЂСѓР±.; размер утраты товарной стоимости - 9 424 СЂСѓР±. 24 РєРѕРї.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными.
Определяя размер материального ущерба, связанного СЃ восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства, СЃСѓРґ правильно исключил РёР· стоимости ремонта расходы РїРѕ окраске поверхности РїРѕСЂРѕРіР° среднего правового стоимостью 1 913 СЂСѓР±., поскольку данное повреждение РЅРµ отражено РїСЂРё первоначальном осмотре РІ рапорте РДПС в„– роты в„– батальона полка ДПС Р“РБДД РѕС‚ 10.03.2019 Рі., Рё обоснованно взыскал СЃ ответчика РІ пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38 087 СЂСѓР±. (40 000 СЂСѓР±. – 1 913 СЂСѓР±.), РЈРўРЎ - 9 424 СЂСѓР±. 24 РєРѕРї., Р° всего СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию 47 511 СЂСѓР±. 24 РєРѕРї.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом затрачена на восстановление транспортного средства сумма значительно ниже, указанной в экспертном заключении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением, признанным допустимым доказательством.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы по существу не оспорил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просил.
Ссылки апелляционной жалобы на стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 19 150руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждают стоимость произведенного ремонта в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняются. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до ДТП, произошедшего по вине ответчика, является реальным ущербом и подлежит возмещению.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 10 000руб.
Р’ обоснование понесенных расходов представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг Рё расписка Рѕ получении денежных средств Р·Р° оказание юридическ░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.░‡.1,2 ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.
░џ░Ђ░°░І░░░»░°, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░є ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░….
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░ѕ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї. 13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░і. ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░», ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.
░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░µ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѕ░ј ░·░°░‰░░░‰░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.
░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‚.░‡. ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і - ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░·░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ 4 000░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░»░°░і░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░№ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 327-330░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 14 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░░Ѕ░‚░µ░і░Ђ░°░»░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░░Ѕ░‚░µ░і░Ђ░°░»░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░Ћ░±░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░ћ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ 4 000 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:
Банкротство