Решение от 25.01.2016 по делу № 2-40/2016 (2-6332/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-40/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И. с участием

Истца – Лаврова С.М.,

Представителя ответчика ООО «Жилстроймонтаж» – Котенко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавров С.М. к ООО «Жилстроймонтаж», ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилстроймонтаж» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтажника и выполнял электромонтажные работы строящегося <адрес>). Трудовой договор заключен не был ввиду условия об испытательном сроке в количестве 60 дней. По окончании испытательного срока, трудовой договор так и не был заключен, заработная плата не выплачена.

При приеме на работу на собеседовании работодатель обещал выплачивать заработную плату сдельно, по итогам месяца. Контроль и надзор о выполнении работы осуществлял главный энергетик предприятия ООО «Жилстроймонтаж» - Захарченко А.В., который вел подсчет всех видов выполненных работ по сметам.

Невыплата заработной платы мотивировалась тем, что заказчик не перечисляет денежные средства за выполненную работу, а выплатит их по полному завершению всего объема работ. Выполненные работы сданы ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор и заказчику (фонд «Жилище»). Заказчик, в лице директора Баглаева С.В., подтвердил, что работы приняты и денежные средства перечислены в ООО «Жилстроймонтаж», но заработная плата так и не выплачивалась. Размер задолженности составляет 40 069 рублей. Со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ просит:

1.Установить факт трудовых отношений с ООО «Жилстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.Обязать ООО «Жилстроймонтаж» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтажника;

3.Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» 40 069 рублей, составляющих задолженность за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4.Обязать ответчика возместить компенсацию за задержку заработной платы;

5.Обязать ответчика начислить и внести страховые взносы в пенсионный, медицинский и социальный госстрах за отработанное время;

6.Обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска. По основаниям, изложенным выше, просит взыскать в его пользу денежные средства за выполненную работу в размере 40 069 рублей. В обоснование требований дополнительно ссылается на то, что по объявлению на интернет-ресурсе «Авито» выбрал объявление о наборе электромонтажников. Он позвонил по телефону, приехал, принял предложение и приступил к работе без оформления как трудовых, так и гражданско-правовых отношений в составе бригады Грязнова А.А. на объекте, расположенном по адресу : <адрес> ( адрес строительный). График работы был гибкий, при необходимости можно было взять выходной. Табель учета рабочего времени вел Грязнов А.А. Обещали оплатить выполненные работы. Спецодеждой, инструментом и инвентарем не обеспечивались. Объем работ определял бригадир Грязнов А.А., который совместно с Захарченко А.В., принимал выполненные работы. Им выполнялись следующие работы: выполнение монтажа освещения, прокладка кабелей, установка розеток. Бригада доделывала оставшуюся работу. Работу выполнял по <адрес> во всех подъездах. Взыскание просит произвести с ООО «Спецэлектромонтаж».

В судебном заседании представитель ООО «Жилстроймонтаж» Котенко В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требований не признал. Указывает на то, что между ООО «Жилстроймонтаж» и истцом трудовых отношений не возникало, собеседований не проводилось, условия об испытательном сроке не оговаривались, не достигалось соглашений о видах и порядке выполнения работ на строящемся объекте. В ООО «Жилстроймонтаж» отсутствует трудовая книжка, а также ксерокопий документов: ИНН, СНИЛС, копия паспорта истца. Все работающие в ООО «Жилстроймонтаж» лица трудоустроены, что подтверждается штатным расписанием организации. На всех работающих в ООО «Жилстроймонтаж» работников производятся налоговые отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд. В штатном расписании организации нет сведений о приеме на работу истца, также отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Для производства работ привлекаются только специалисты ИТР (инженерно - технических работ). На все электромонтажные работы ООО «Жилстроймонтаж» заключены отдельные договоры с подрядными организациями, а именно: ООО «МонтажСтройСервис», с которым были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Спецэлектромонтаж», с которым также заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными организациями выполнялись работы по электромонтажу на объекте <адрес>

Указывает также на то, что контроль и надзор за выполнением работы истца энергетик предприятия ООО «Жилстроймонтаж» Захарченко А.В. осуществлять не мог, так как это не входит в его должностные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором, поскольку он является ответственным за электрохозяйство, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставленные в материалы дела расчеты, содержащие расчет заработной платы бригады, не могут быть признаны доказательствами, т.к. они не завизированы уполномоченными на то лицами от ООО «Жилстроймонтаж». Кроме того, в расчетах начальником участка отмечен Захарченко А.В., однако он таковым не является. Начальником участка на объектах строительства «<адрес>» являлся Зозуля Ю.Г., уполномоченный на составление и визирование документов о выработке на каждого работника, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, также Зозуля Ю.Г. является ответственным лицом за производство работ на объектах строительства, о чем имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицом ответственным за строительный контроль, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ но его подпись в представленных табелях отсутствует. Электромонтаж, сдачу и пусконаладочные работы на строительном объекте осуществляло ООО «Спецэлектромонтаж». Грязнов А.А., именовавший себя бригадиром электромонтажников ООО «Жилстроймонтаж» в штате ООО никогда не состоял. Допуск на строительный объект Грязнова А.А. в качестве аттестованного электромонтажника осуществляло ООО «Спецэлектромонтаж», соответственно работы Грязнов А.А. выполнял в интересах этой организации. Считает, что ООО «Жилстроймонтаж» не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Спецэлектромонтаж», представитель которого в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Письменных возражений в порядке ст. 35 ГПК РФ суду не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что строительство многоэтажного жилого <адрес> осуществлялось на основании договора между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Застройщик) и ООО «Жилстроймонтаж» (лицо, осуществляющее строительство).

ООО «Жилстроймонтаж» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ленпромстрой», является субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте <адрес>).

Для выполнения подрядных работ ООО «Жилстроймонтаж» привлекало подрядные организации.

На выполнение комплекса электромонтажных работ ООО «Жилстроймонтаж» заключен договор с ООО «Спецэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «МонтажСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстроймонтаж», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик» в лице директора Козловского А.А., действующего на основании Устава, и ООО «Спецэлектромонтаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Абакумова С.А., действующего на основании Устава, заключен договор подряда №.

В соответствии с положениями п.1.1-1.3 договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами в соответствии с требованиями проектной документации (проект) и в объеме, определенном сметной документацией, комплекс электромонтажных работ на объекте <адрес>, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ и обеспечить сдачу результата выполненных Подрядчиком работ в установленный настоящим договором срок. Генеральный Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и объемы работ, поручаемых Подрядчику, согласовываются сторонами путем оформления сметы, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1,2.2 договора, цена работ определена Локальными сметными расчетами является твердой и составляет 19 519 497 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%. Вышеуказанная цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, охрану объекта, командировочные и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

В соответствии с положениями п.1.4,4.2 договора, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Изменение сроков производства работ производится на основании дополнительного соглашения к договору.

Права и обязанности Подрядчика по настоящему договору определены разделом 6 договора, в объеме которых в том числе (п.6.1.2.1): организовать производство работ по видам и в объемах, предусмотренных проектом, ППР, а также утвержденной Сторонами Договора сметной документацией.

До начала производства работ, разработать и передать на согласование Генеральному подрядчику следующую документацию и выполнить следующие действия:

1. В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора уполномоченными представителями Сторон:

-назначить приказом своего представителя, ответственного за ход работ по договору, официально в письменном виде известив об этом Генерального подрядчика с указанием представленных представителю полномочий (с приложением надлежащим образом заверенной копии соответствующего приказа);

-передать список всех сотрудников, выполняющих работы по нарядам-допускам с указанием их функциональных обязанностей (выдающий наряд-допуск и т.д.);

-назначить приказом руководителя, ответственного за безопасное производство работ и передать заверенную копию соответствующего приказа;

-назначить приказом лицо, ответственное за электрохозяйство, передать заверенную копию соответствующего приказа, удостоверения об аттестации и протокола проверки знаний (ПТЭЭП, ПУЭ);

-назначить приказом лицо, ответственное за противопожарную безопасность (ППБ 01-03, СНиП 21-01-97) и передать заверенную копию соответствующего приказа;

-передать Генеральному подрядчику список работников, привлекаемых к производству работ с заверенными копиями документов, подтверждающих квалификацию, необходимую для производства работ, и аттестацию по охране труда и, при необходимости, по промышленной безопасности и электробезопасности;

-передать Генеральному подрядчику заверенные копии приказов (с образцами подписей) на должностных лиц, имеющих право подписи на первичных документах (в т.ч. счетах-фактурах);

-обеспечить прохождение своими работниками на строительной площадке вводного инструктажа по охране труда (ОТ), проводимого специалистом (инженером) по ОТ Генерального подрядчика;

-обеспечить проведение Ответственным руководителем работ Подрядчика инструктажа на рабочем месте всех работников.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между ООО «Жилстроймонтаж» (далее по тексту ООО «ЖСМ») и ООО «Спецэлектромонтаж» ( далее по тексту ООО «СЭМ») регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте <адрес>.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Обратившись в суд с названным иском, истец считает необходимым возложить обязанность по выплате денежных средств на ООО «СЭМ». Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что обязательство по оплате денежных средств возникло из договора подряда на электромонтажные работы при строительстве жилого <адрес>, заключенного в устной форме между бригадой под руководством Грязнова А.А., а также из фактически произведенных работ бригадой, которые не оплачены.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. На основании ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт производства работ истцом в интересах ООО «СЭМ» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СЭМ» во исполнение п.6.1.2.1. договора, в адрес ООО «ЖСМ» направлены письма, в которых ООО «СЭМ» просит осуществлять допуск на объект производства работ следующих работников ООО «СЭМ»: Балашов Н.М., Грязнов А.А., Оплетаев С.А., Козлов Е.Ю., Дмитриев А.В., Агеев С.В., Липин А.Г., Минаев С.В., Исаев Д.В.; а также в связи с отсутствием возможности контроля и учета рабочего времени сотрудников ООО «СЭМ» на объекте производства работ, осуществлять учет рабочего времени. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Грязнов А.А. пояснил, что к электромонтажным работам на вышеуказанном объекте приступили составом бригады с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с директором ООО «ЖСМ» Козловским А.А. по рекомендации Балашова Н.М. (работник ООО «СЭМ»), до ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «СЭМ» без оформления правоотношений. Он контролировал и определял объем работ для работников бригады, вел табель учета рабочего времени. В свою очередь, Захарченко А.В. осуществлял контроль его (Грязнова) деятельности. Подтвердил факт участия истца в выполнении электромонтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «ЖСМ», генеральный подрядчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, проверять выполнение подрядчиком правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ. Исполнительно техническая документация на монтаж наружных сетей электроснабжения на объекте <адрес> выполнена ООО «Спецэлектромонтаж». Указанная организация имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецэлектромонтаж», подписанному генеральным директором, для производства электромонтажных работ по строительству объекта <адрес> назначен ответственным Кузьменко П.Н., начальник электромонтажного участка. В соответствии с приказом ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за электрохозяйство назначен Захарченко А.В. в пределах порученных участков работ при строительстве <адрес>. Согласно приказу ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за производство работ на объекте <адрес> назначен начальник участка Зозуля Ю.Г. При таких обстоятельствах суд считает, что на период проведения электромонтажных работ, как ООО «СЭМ», так и ООО «ЖСМ» исполнены положения п.6.1.2.1 раздела 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Спецэлектромонтаж» организовано производство работ, назначен приказом представитель, ответственный за ход работ по договору, представлен список сотрудников, привлекаемых к производству работ. ООО «Жилстроймонтаж» в свою очередь также определило ответственных лиц на объекте <адрес> произвело оплату по договору. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Захарченко А.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖСМ», выполнял обязанности энергетика. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. В период трудовой деятельности осуществлял контроль за персоналом на объекте <адрес> Бригадиру Грязнову А.А. выдал бланк табеля учета рабочего времени, который он заполнял и вносил расчеты по заработной плате. Впоследствии данные бланки передавал в бухгалтерию ООО «ЖСМ» для утверждения размера заработной платы. Подтвердил факт производства работ истцом.Суду представлены расчеты по заработной плате по бригаде ЭМУ за ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт участия истца в производстве электромонтажных работ на объекте <адрес> в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ООО «СЭМ» подтверждается информацией, направленной ООО «СЭМ» в адрес ООО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с уничтожением и похищением кабелей в подъездах, электромонтажные работы не будут выполняться в срок календарного графика производства работ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» направило в адрес ООО «ЖСМ» письмо о пролонгации договора в связи с участившимися случаями краж со строительного объекта электроматериалов и необходимостью затрат времени на их восстановление, до момента выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором. Факт передачи материалов ООО «СЭМ», необходимых для производства электромонтажных работ на строительном объекте, подтверждается актом приема-передачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными за ДД.ММ.ГГГГ, по которым уполномоченное лицо ООО «ЖСМ» Шупенько А.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЖСМ», принял эл. оборудование, переданное мастером участка ООО «СЭМ» Балашовым Н.М. Во исполнение обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» в адрес ООО «ЖСМ» направлены акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном строительном объекте, что подтверждается электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов о том, что все электромонтажные работы были завершены ООО «Спецэлектромонтаж», представитель ответчика представил разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки и акт осмотра электроустановки Управления Ростехнадзора. Согласно акту осмотра Управлением Ростехнадзора была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния смонтированного электрооборудования жилого <адрес>. К осмотру предъявлен, в том числе протокол испытаний и измерений от ДД.ММ.ГГГГ ЭТЛ ООО «Спецэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства Администрации города Омска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию-многоэтажного <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного разбирательства ООО «СЭМ» представлены ряд документов, подтверждающих выполнение комплекса электромонтажных работ на вышеназванном строительном объекте, при этом указано, что работы выполнялись специалистами, входящими в штат предприятия. Наличие каких-либо правоотношений с истцом, Грязновым А.А. ООО «СЭМ» отрицает. Однако указанные сведения прямо противоречат ранее представленным доказательствам, по которым факт производства работ истцом в интересах ООО «СЭМ» подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ООО «ЖСМ», в которых ООО «СЭМ» просил осуществлять допуск на объект производства работ и осуществлять учет рабочего времени работников ООО «СЭМ».

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что между истцом и ООО «СЭМ» сложились отношения гражданско-правового характера, основанные на договоре строительного подряда, заключенного с целью исполнения ООО «СЭМ» обязательств перед ООО «ЖСМ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем суд находит обоснованным довод представителя ООО «ЖСМ» о том, что Грязнов А.А., являясь бригадиром и имея удостоверение ООО «СЭМ» о допуске к работе в электроустановках, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения комплекса электромонтажных работ, осуществляемых работниками бригады, в состав которой входил истец, произвел действия исключительно в интересах ООО «СЭМ» в рамках исполнения последним договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие договорных отношений по объему и цене работ между ООО «Жилстроймонтаж» и истцом, последним представлено не было. В материалах дела отсутствуют письменные и другие доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами условий договора подряда, в том числе предмета сделки и срока исполнения обязательства, цены подлежащей выполнению работы.

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ООО «Жилстроймонтаж» в установленном порядке договора подряда или иного договора, доказательств того, что истец является исполнителем работ, а заказчиком выступает ООО «Жилстроймонтаж», суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения истцом в интересах ООО «Жилстроймонтаж» объема работ не представлено.

Оснований полагать, что между истцом и ООО «Жилстроймонтаж» сложились трудовые отношения суд также не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ не представлено, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, не установлен личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу положений ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалов дела, а также показаний свидетелей суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «СЭМ» в лице бригадира Грязнова А.А. было достигнуто соглашение на выполнение электромонтажных работ на объекте <адрес>.

Поскольку истец фактически выполнил по заданию ответчика электромонтажные работы на обусловленном сторонами строительном объекте и работы были приняты представителем заказчика, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиками.

С учетом того, что судом установлен факт участия истца в производстве электромонтажных работ в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады Грязнова А.А., действующего в интересах ООО «СЭМ», в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного способа определения цены выполненной работы, ее стоимости, оформления принятия работ, а также доказательств оплаты таких работ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств за выполненные работы в размере 40 069 рублей.

Правильность представленного истцом расчета ООО «СЭМ» не оспорена, как и не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, при этом, процессуальные последствии, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ судом разъяснены.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЭМ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 40 069 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 402 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░