Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2853/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкина ва к ООО РА «Метро», МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО РА «Метро» и просил об освобождении автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> №, от запрета на совершение регистрационных действий,

В обоснование иска Тришкин В.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел у ООО РА «Метро» автомобиль <данные изъяты>, а также по договору купли-продажи № он приобрел у ООО РА «Метро» автомобиль <данные изъяты> Спустя несколько месяцев обратился в МРЭО ГИБДД по Челябинской области по вопросу постановки данных ТС на учет, однако получил отказ ввиду наличия запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № на совершение регистрационных действий с указанными ТС. Считает, что его право на законную постановку спорных ТС на учет было нарушено действиями ответчика ООО РА «Метро» в связи с имеющейся задолженностью.

Определением суда от 17.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Истец Тришкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РА «Метро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска – Першина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РА «Метро» и Тришкиным В.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, цена договора составила 1 000 000руб.

Из содержания договора от 01.06.2021г. следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РА «Метро» и Тришкиным В.А. подписан договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, цена договора составила 1 000 000руб.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, в отношении должника ООО «РА «МЕТРО» в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят производства:

Исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной задолженности по исполнительному производству составляет 1 819 руб. 01 коп., остаток по исполнительскому сбору 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной задолженности по исполнительному производству составляет 36 099 руб. 55 коп., остаток по исполнительскому сбору 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительное производство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по исполнительскому сбору 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ТС от 18.04.2022г., судебным приставом – исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО РА «Метро», объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС: арестовать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В вышеуказанных исполнительных производствах согласно ответу из ГИБДД МВД России содержатся следующие сведения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не поступало заявления о снятии ограничений (запретов) на регистрационные действия с ТС должника ООО РА «Метро».

Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по которым наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, которые не отменены, исполнительные производства не окончены, то в рассматриваемых правоотношениях именно истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.

Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств.

В частности, судом установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена, и сведения о попытках его совершить указанное действие до наложения ареста на имущество материалы дела не содержат.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Кроме того, за период с 01.06.2021г., то есть тоже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцом не был заключен договор ОСАГО в отношении спорных автомобилей, что свидетельствует о не использовании товара по назначению и фактическом не исполнении сделки купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, истцом не представлено, сведения о нем, как о новом собственнике спорных автомобилей в органы ГИБДД не подавались, то есть, стороны сделки своевременно не принимали меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", полис ОСАГО не оформлялся более 8 месяцев, следовательно, заключение договоров купли-продажи от 01.06.2021 года не свидетельствует о прекращении права собственности на эти транспортные средства у ООО РА «Метро» и не влечет возникновение права собственности на автомобиль у истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тришкина В.А. к ООО «РА «Метро», МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от наложения ареста надлежит отказать.

Поскольку подтверждение невозможности своевременной регистрации автомобиля на истца в материалах отсутствует, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлены, суд не находит оснований считать совершенным переход права собственности на транспортное средство к истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░