Решение по делу № 2-648/2024 (2-4997/2023;) от 13.06.2023

                                                                           № 2-648/2024 (2-4997/2023;)

УИД: 24RS0046-01-2023-003273-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Ольги Александровны, Чупрова Александра Сергеевича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы Чупрова О.А., Чупров А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцами Чупровым А.С., Чупровой О.А. и ООО «СЗ «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 17/45 от 31.08.2018 года, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный законном срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес> многоквартирный жилой дом – здание <адрес> В соответствии с актом приема-передачи к договору №<данные изъяты> года ответчиком ООО «СЗ «Новый город» истцам Чупрову А.С., Чупровой О.А. передана квартира <адрес>, в которой в соответствии с заключением <данные изъяты> обнаружены строительные недостатки, размер устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика ООО «СЗ «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ года и полученная ДД.ММ.ГГГГ года претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом уточненных исковых требований истцы Чупрова О.А. и Чупров А.С. просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в равных долях:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку на сумму долга из расчёта 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубль; по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; по направлению искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рубля; на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей; на оплату копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «УСК «Новый город», ООО «СибирьСтройСервис», ООО ПК «ЯрЭнергоСервис», ООО «СТ24», ООО «Красноярочка», ООО «Абрис-Строй».

Истцы Чупрова О.А. и Чупров А.С., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, доверили представлять интересы представителю Баландюку Д.Р., полномочия проверены, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО11 полномочия проверены, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем, дополнительно суду пояснил, что требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей исполнены, также оплачена стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, не согласен с требованием о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных в последствии ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «УСК «Новый город», ООО «СибирьСтройСервис», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «СТ24», ООО «Красноярочка», ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов – Баландюка Д.Р., представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - Руляка Р.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 года между Чупровой О.А. и Чупровым А.С. и ООО «Новый город» заключен договор № ЮБ 17/45 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:2402 многоквартирный жилой дом – здание № 17, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода                им. Г.П. Побежимова» в г. Красноярске, I этап строительства по строительному адресу:                 г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 160.

После завершения строительства вышеуказанного жилого многоэтажного дома, ответчиком ООО «СЗ «Новый город» Чупрову А.С. и Чупровой О.А. передана трехкомнатная квартира № 227 на 6 этаже многоквартирного дома в г. Красноярске по                  ул. Парусная, д. 5, общей площадью 81,40 кв.м., что подтверждается актом-приема передачи к договору № ЮБ 17/45 участия в долевом строительстве от 31.08.2018 года.

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами в ней обнаружены строительные и электротехнические недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Сити Эксперт» (экспертом Павловым Е.В.), согласно которому, в <адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 175 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами Чупровой О.А. и Чупровым А.С. в адрес ООО «СЗ «Новый город» направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым идентификатором № <данные изъяты> однако, она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

           Из выводов судебной экспертизы – заключения эксперта № 537/07 от 05.12.2023 года следует, что в результате проведения экспертизы в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (организации), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных требований. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, (с учетом СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», предусмотренного пункта № 3.2. Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 31.08.2018 года) составляет <данные изъяты> рублей. Причиной образования выявленных недостатков являются нарушения, допущенные при выполнении строительных работ застройщиком.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов. Более того, в ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО12 была допрошена в судебном заседании, подтвердив выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать СТО и договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора о защите прав потребителей на ответчике ООО «СЗ «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

При этом, суд полагает необходимым указать, что представленное заключение по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы содержит все необходимые ответы на поставленные вопросы, на основании проведенного осмотра и соответствующих замеров, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия установления судом соответствующих процессуальных оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцам ответчиком фактически выплачена стоимость устранения строительных недостатков в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, при этом сторона истцов уточнила требования о взыскании недостатков, увеличив в судебном порядке их размер до <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире в размере <данные изъяты>). При этом, учитывая, что в счет устранения строительных недостатков данная сумма перечислена на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено платежными поручениями и представителем истцов не оспаривалось, суд полагает необходимым решение суда в данной части считать исполненным, и к принудительному взысканию не обращать.

Также, истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с <данные изъяты> – в сумме, равной сумме стоимости устранения строительных недостатков.

    Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

    Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не в полном объеме, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В последующей редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30.06.2023 года.

Из абз. 6 п. 1 данного Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, чч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326).

Особенности, установленные пп. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, а также факт того, что наличие недостатков в спорной квартире установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года по 06.02.2024 года (дата, указанная истцом) = 221 день, расчетный размер которой составит: 239 311,20 рублей (сумма строительных недостатков, заявленная истцом и выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу) *4,25 % /365*221 (день) = 6 158,16 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, поскольку объективных и убедительных доказательств невозможности исполнения требований истца, как потребителя, начиная с момента обращения истца к ответчику, как к застройщику, при наличии выявленных строительных недостатков, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу в суде, не приведено, а судом не установлено.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, равным сумме стоимости устранения строительных недостатков, и снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в соответствии с вышеуказанным расчетом, составляет 6 158,16 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 158,16 рублей до 31.12.2024 года включительно.

Рассматривая и разрешая требование истцов в части взыскания с ответчика неустойки на сумму не исполненного обязательства (долга) в размере 239 311,20 рублей по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, из расчета 1% в день, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, материалами дела подтверждено, что 07.03.2024 года двумя платежными поручениями № 624 и № 625 на имя Чупрова А.С. и Чупровой О.А. ООО «СЗ «Новый город» перечислены денежные средства по 119 655,60 рублей в пользу каждого, с назначением платежа – внесение денежных средств в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <данные изъяты> гражданскому делу № 2-648/22024 по иску Чупровой О.А., Чупрова А.С.

Указанные обстоятельства стороной истцов не оспаривались.

Таким образом, заявленная ко взысканию стороной истцов сумма для устранения строительных недостатков оплачена ответчиком в полном объеме, при этом вышеуказанный вид неустойки предполагает ее взыскание за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, из расчета 1% в день (неустойка на будущее), и, по - сути, является применяемой     штрафной санкцией в связи с неисполнением решения суда к той стороне, на которую возложена обязанность по его исполнению. Таким образом, оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика в пользу истцов при вышеуказанных обстоятельствах ввиду фактического исполнения ответчиком требований о выплате суммы строительных недостатков в период рассмотрения дела, суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы 537/07 от 14.12.2023 года установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (организации), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных требований, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире № 5, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, 5, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцам – как участникам долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает, что у истцов имеется право требовать компенсацию морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 8 000 рублей в равных долях по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N 214- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что истцы обратились с требованием возместить строительные недостатки 25.05.2023 года (согласно представленному почтовому чеку и почтовому идентификатору), ответчиком претензия получена 29.05.2023 года, что также подтверждено почтовым идентификатором, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 08.06.2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479, с ответчика штраф не подлежит взысканию, что также разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сити Эксперт», что подтверждается экспертным заключением № 051123-1эп, квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 35 000 рублей от 24.05.2023 года (том 2 л.д.5), а также расходы по оплате за изготовление копии заключения экспертизы вышеуказанной квартиры от 24.05.2023 года в размере 1 000 рублей.

Суд считает, что расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки по стоимости строительных недостатков в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, поскольку досудебной экспертизой стоимость строительных недостатков определена, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение содержит способы исследования и расчет, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 35 000 рублей, а также расходы за изготовление копии заключения экспертизы вышеуказанной квартиры от 24.05.2023 года в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 02.05.2023 года, истцы доверили представление своих интересов Баландюку Д.Р. по делу к ООО «СЗ «Новый город» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире <адрес> из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 3 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в судебных заседаниях, в размере 3 100 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях в размере 309 рублей за направление претензии ответчику (том № 1 л.д. 42), за направление копии искового заявления ответчику в размере 63 рублей (том № 1 л.д. 44), а расходы по отправке телеграммы в размере 578,21 рубль (том 1 л.д.17, оборот), также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чупровой Ольги Александровны, Чупрова Александра Сергеевича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город (<данные изъяты>) в пользу Чупровой Ольги Александровны, Чупрова Александра Сергеевича в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков – <данные изъяты>

    Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город (<данные изъяты>) в пользу Чупровой Ольги Александровны, Чупрова Александра Сергеевича суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город (<данные изъяты>) отсрочку в части уплаты Чупровой Ольге Александровне, Чупрову Александру Сергеевичу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 06.02.2024 года в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Чупровой Ольги Александровны, Чупрова Александра Сергеевича к ООО «СЗ «Новый город» в части взыскания неустойки на сумму не исполненного обязательства (долга) в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, из расчета 1% в день, штрафа – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Г.А. Шахматова

             Мотивированное решение составлено 01.07.2024 года.