Решение по делу № 33-1482/2016 от 13.01.2016

Дело № 33-1482

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хазовой Т.С. удовлетворить в части: признать за Хазовой Т.С. право собственности на гараж-бокс № **, с овощной ямой, расположенной по ул. **** в Ленинском районе города Перми в квартале № **.

В удовлетворении оставшейся части иска Хазовой Т.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Хазова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на гараж-бокс, возложении обязанности на Палату внести сведения о гараже-боксе в государственный кадастр недвижимости и выдать кадастровый паспорт.

    Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части признания права собственности Хазовой Т.С. на гараж-бокс, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая, что вывод суда об осуществлении строительства спорного гаража на отведенном для этих целей земельном участке не обоснован, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Следовательно, гараж-бокс является самовольной постройкой. В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку. Истец, будучи женой Хазова В.М., не приобрела прав на земельный участок и не вправе заявлять требования о признании права собственности на спорный гараж в рамках ст. 222 ГК Российской Федерации, не вправе претендовать на спорный гараж в порядке наследования.

    Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

    Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения иска Хазовой Т.С. о признании за ней права собственности на гараж-бокс, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части (часть 1 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

    Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя указанные исковые требования Хазовой Т.С., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 130, 219, 234, 256, 1150, 1142, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, регулирующими правоотношения сторон по вопросам возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, приобретательной давности, общей собственности супругов, прав супругов при наследовании, наследовании по закону, приобретения наследства, обоснованно исходил из того, что Х. в 1979 году на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство в соответствии с проектом, строительными и градостроительными нормами и правилами, осуществил строительство спорного гаража-бокса, общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по ул. **** в Ленинском районе города Перми в квартале № **. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРПН отсутствуют. 09.08.2014 года Х. умер, Хазова Т.С. являлась его супругой, приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Наследник первой очереди к имуществу умершего Х. – Хазов И.В. (сын) отказался от наследства в пользу Хазовой Т.С.

Объективно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная постройка не является самовольной (ст. 222 ГК Российской Федерации), а требования Хазовой Т.С. подлежат удовлетворению, поскольку строительство гаража-бокса осуществлено Х. в период брака с Хазовой Т.С., следовательно, гараж-бокс является общим имуществом супругов. Поскольку строительство завершено в 1979г. – до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на гараж в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, они признаются юридически действительными. Хазова Т.С., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего Х., принявшим наследство, приобрела право собственности на него.

С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, признавая их верными, основанными на законе, подробно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Перми сводятся к тому, что спорная постройка гараж-бокс является самовольной, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом материалы дела не содержат доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, следовательно, исковые требования наследника Хазовой Т.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, после полного, объективного и всестороннего их исследования, пришел к верному выводу о возведении гаража-бокса на отведенном для строительства земельном участке. Изложенный вывод построен судом с учетом решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 362 от 25.04.1968 г. «Об отводе земельного участка Ленинскому райисполкому под строительство индивидуальных гаражей», плана земельного участка, отведенного Х. под строительство индивидуального гаража, утвержденного Архитектурно-планировочным управлением Пермского горисполкома, плана застройки земельного участка, находящегося в г. Перми по ул. **** с указанием спорного гаража-бокса № **, а также пояснений свидетелей С., Ш., являющихся собственниками соседних гаражей-боксов, чьи права на гаражи зарегистрированы в установленном порядке и оснований не доверять пояснениям которых у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со своей стороны ответчик, оспаривая изложенный вывод суда, какие-либо доказательства в его опровержение не представил.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: