Решение по делу № 33-3606/2019 от 18.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3606//2019

(2-2148/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретарях                 Бондаренко О.О., Бушевой Н.Ю.

с участием прокуроров Мелиховой Н.Н., Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Блинову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Блинова С.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Блинова С.А. Пучкова А.И., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Маслиева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Блинову С.А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.12.2017 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.12.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2017 за Банком ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал его правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

09.04.2018 на основании договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017, передаточного акта от 03.11.2017 Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

02.03.2018 Блинову С.А. направлено требование об освобождении указанное квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 14.03.2018.

Банк ВТБ (ПАО) инициировал дело предъявлением иска, в котором просил прекратить право пользования Блинова С.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из указанной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что факт проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права банка, являющегося собственником квартиры, по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Блинов С.А. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным передачу права собственности на 3-х комнатную квартиру по акту о передаче нереализованного имущества Банку ВТБ, внесение в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) квартиры по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности Банку ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу в части встречного иска прекращено.

Решением суда иск удовлетворен.

Прекращено право пользования Блинова С.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Блинов С.А. выселен из указанной квартиры.

С Блинова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Блинов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Белгородской области Браткеева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Блинов С.А., третье лицо представитель администрации Беловского сельского поселения в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно ответчик путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда, дополнительно телефонограммой 28.05.2019, третье лицо посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено 30.04.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик Блинов С.А. обеспечил участие своего представителя Пучкова А.И., в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, получившие правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 288, 304, 387 ГК Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение этой квартиры, право собственности на спорную квартиру принадлежит Банку, имущество передано Банку на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившими право пользования спорной квартирой и выселения его из квартиры ввиду нарушения прав истца как собственника жилого помещения его проживанием и регистрацией в спорной квартире.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии правовых оснований для признания Блинова С.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и его выселения со ссылкой на то, что данное жилое помещение является единственным жильем, неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилыми помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

       Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, факт обращения взыскания на спорную квартиру, заложенную по ипотеке в обеспечение возврата кредита, представленного Блинову С.А. для её приобретения, подтверждается вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017, которым определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 7-12, 160-162).

Согласно постановлению старшего судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.12.2017, не реализованное в принудительном порядке в установленный законом срок имущество должника Блинова С.А. в виде квартиры <адрес> на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) передано взыскателю (т. 1 л.д. 163).

Факт передачи спорной квартиры взыскателю подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 164).

18.12.2017 на основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.12.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2017 зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на указанную квартиру.

09.04.2018 на основании договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 и передаточного акта от 03.11.2017 было зарегистрировано право собственности за Банком ВТБ (ПАО) на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 15-16).

02.03.2018 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Блинова С.А. заказным письмом с простым уведомлением о вручении, номер идентификатора 30800021232487, направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, которое вручено ему 13.03.2018, что подтверждается представленными истцом доказательствами, включая чек об оплате почтовых услуг, а также сведениями с сайта почты России (т. 1 л.д. 19-20).

Данные требования Банка ВТБ (ПАО) Блиновым С.А. не исполнены.

Поскольку с переходом к истцу права собственности на спорный объект недвижимости у Блинова С.А. прекратилось право пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении его права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные в жалобе доводы о передаче нереализованного имущества судебным приставом исполнителем взыскателю с нарушением требований закона несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Блинову С.А., определен способ реализации объекта недвижимости – публичные торги, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена 1 796 800 руб.

01.08.2017 судебным приставом исполнителем установлена стоимость квартиры 1796 800 руб. на основании приведенного решения суда, а 18.08.2017 имущество передано в специализированную организацию на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

02.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, ввиду не реализации имущества в установленный срок, до 1 527 280 руб.

Поскольку имущество не было реализовано, взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. за 1347 600 руб., а разницу между стоимостью подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и стоимостью нереализованного имущества перечислить на депозитный счет.

11.12.2017 судебным приставом исполнителем ввиду поступления от взыскателя заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой вынесено постановление о передаче нереализованного имущества -спорной квартиры, стоимостью 1347 600 руб., взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО).

Платежным поручением № 858123 от 07.12.2017 подтверждается факт перечисления взыскателем разницы между задолженностью по кредитному договору, взысканной решением суда, и стоимостью переданного нереализованного имущества квартиры в сумме 717 618 руб. (т. 1 л.д. 216)

Сведений о том, что приведенные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, а действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконным, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что передача нереализованного имущества должника осуществлена без выкупа доли у бывшего собственника, которая, по мнению автора жалобы, составляет 2/3, поскольку согласно отчету ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» № 908 К от 18.11.2013 квартира оценена была в размере 2 246 000 руб., а передана взыскателю лишь за 1347 600 руб. несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательства принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе, при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации); ст. ст. 1 и 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК Российской Федерации).

Утверждение в жалобе о том, что на момент передачи нереализованного имущества квартиры 11.12.2017 Банка ВТБ 24 (ПАО) не существовало, поскольку он был реорганизован 09.11.2017 и присоединен в Банку ВТБ (ПАО) неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 29-30).

11.12.2017 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал его правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 1 л.д. 27-28).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Утрата жилища – это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 и от 25.07.2018 года по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России» при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьёй 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 4, 5 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N455-О от 03.11.2006 N455-О, постановление от 21.04.2003 N6-П).

Как следует из материалов дела, Блинов С.А. права собственности либо пользования иным жилым помещением не имеет, что не опровергнуто истцом.

Спорная квартира является для него единственным жильем.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период проживания в спорной квартире с 2013 года, а также отсутствие иного помещения для жилья, судебная коллегия считает обоснованным в целях соблюдения приоритетных прав ответчика на жилище прекратить право пользования квартирой с 01 июня 2020 года, что позволит Блинову С.А. решить жилищный вопрос и не приведет к нарушению прав собственника, поскольку последним не указано на то, что правом пользования до указанного периода квартирой ответчиком будут значительно нарушены или ущемлены права истца, тем самым соблюсти баланс интересов, на что обращено внимание Европейским судом.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Блинову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова С.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права пользования Блиновым С.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с 01 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи