Решение по делу № 8Г-4990/2021 [88-9185/2021] от 18.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-9185/2021

                                                  (в суде первой инстанции № 2-1038/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д»), ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 895 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила              403 808 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба указанного экспертного заключения. Однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 8 315 рублей 37 копеек, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 339 104 рублей 50 копеек, неустойку в размере                          391 684 рублей 63 копеек, штраф в размере 169 552 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с виновника дорожно- транспортного происшествии ФИО2 разницу между подлежащей выплате суммой и общим размером материального ущерба – 3 800 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону                  от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 104 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 169 552 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно назначил судебную экспертизу, а также не указал, по каким основаниям не принял в качестве доказательства экспертизу, выполненную службой финансового уполномоченного, и не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик ФИО2 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленные ФИО1 и ФИО2 по почте, по имеющимся в деле адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

         В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ФИО1 и ФИО2 по имеющимся в деле адресам.

        Однако, указанные лица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленные им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

       Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертного учреждения                       ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 284 рубля, с учетом износа – 59 395 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме                         60 895 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила              403 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением в качестве обоснования размера ущерба указанного экспертного заключения. Однако ответчиком они оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», ФИО2 Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В рамках указанного гражданского дела ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила              417 300 рублей.

После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 8 315 рублей 37 копеек, в остальной части требований отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого механизм образования повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) – до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года                № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 8 315 рублей 37 копеек, в остальной части требований отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия                 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права определением от 17 марта 2020 года суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись только на то, что для разрешения вопроса по существу необходимы специальные познания. Вместе с тем суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону                 от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи