Решение по делу № 33-23242/2015 от 17.09.2015

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-23242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционное представление прокуратуры г.Жуковский на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора г.Жуковский в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сапфир», Шалагинову Михаилу Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя СНТ «Глушица» - Блохина С.Н., представителя Шалагинова М.Ю. – Пономарь В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Жуковский, действуя в интересах неограниченного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сапфир», Шалагинову М.Ю. о признании объекта незавершенного строительства – гостиницы, общей площадью 4 157,9 кв.м, площадь застройки 4 157,9 кв.м, степенью готовности 80%, адрес (местонахождение объекта: Московская <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ООО «Сапфир» и Шалагинова М.Ю. снести самовольно возведенное строение объект незавершенного строительства- гостиницу, общей площадью 4 157,9 кв.м, площадь застройки 4 157,9 кв.м, степенью готовности 80%, адрес (местонахождение объекта: <данные изъяты> обязании ООО Сапфир» и Шалагинова М.Ю. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние.

Обосновывая указанные требования, прокурор указал, что земельный участок использован вопреки его целевому назначению. Разрешение на строительство признано недействительным. Требования прокурора были удовлетворены решением Жуковского суда от 2.06.2014 года.

Определением Жуковского городского суда от 25.02.2015 года вышеуказанное решение было отменено по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам установленным Гражданским процессуальным кодексом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции требования по заявленному иску поддержала, настаивает на исковых требованиях в заявленной редакции, полагает, что вид разрешенного использования был изменен неправомерно, в связи с чем, доводы ответчика приняты во внимание быть не могут, считает, что подлежат также удовлетворению требования о сносе самовольной постройки.

Представитель ООО «Сапфир», Шалагинова М.Ю., ООО «Технопарк» -адвокат Пономарь В.Е. в судебном заседании требования прокурора не признал. Указал на то, что определением Жуковского городского суда от 25.02.2015 года решение Жуковского суда от 2.06.2014 года было отменено, по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было. Основанием для принятия решения от 2.06.2015 года было отсутствие надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, а так же отсутствие разрешения на строительство здания гостиницы. Вид разрешенного использования земельного, на котором расположено спорное строение, изменен, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от 23 сентября 2014 года (л.д.174). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные и коммунально-складские предприятия V классов опасности, общая площадь 4 169 кв.м адрес (место нахождение) объекта: Московская область городской округ Жуковский,пр. Коммунальный. Решением Жуковского городского суда от 20.10.2014 года по заявлению Шалагинова М.Ю. было признано недействительным постановление от 29.08.2012 года № 406 Администрации г.о. Жуковский об отмене разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Прокуратурой исковые требования не изменены, не уточнены.

3 лицо – представитель СНТ «Глушица» - Комарова Н.И. требования прокурора поддержала, считает, что ответчик незаконно изменил вид разрешенного использования.

3 лицо – представитель СНТ «Глушица» - Блохин С.Н. поддержал требования прокурора, считает, что вид разрешенного использования был изменен незаконно. При вынесении решения просил суд принять во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу № А41-49633/13 по заявлению ООО «Сапфир» к Администрации г.о. Жуковский о признании недействительным постановления Администрации г.о. Жуковский от 29.08.2013 года № 1406 «Об отмене разрешения на строительство от 29.03.2013 года № RU50304000-245» в иске было отказано. Решение вступило в законную силу 6 марта 2014 года.

Представитель Администрации г.о. Жуковский о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Представитель Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Жуковский отказано.

В апелляционном представлении прокуратура г. Жуковский просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Судом установлено, что вид разрешенного использования участка, на котором расположено спорное строение изменен, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от 23 сентября 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные и коммунально-складские предприятия V классов опасности, общая площадь 4 169 кв.м адрес (место нахождение) объекта: <данные изъяты>

Участок, принадлежащий ООО «Сапфир», и строение были проданы Шалагинову М.Ю.

17.06.2014 года земельный участок ООО «Технопарк» был объединен с земельный участком Шалагинова М.Ю. (с его согласия), участку присвоен новый кадастровый номер.

08.08.2014 года вновь созданный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка, с разрешенным видом использования: Промышленные и коммунально-складские предприятия V классов опасности.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4169 кв.м разрешенное использование которого Промышленные и коммунально-складские предприятия V классов опасности, собственником которого является Шалагинов М.Ю.

Регистрация права никем не оспорена, не отменена, не признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно сослался на то обстоятельство, что земельный участок, на который ссылается в своем иске и апелляционном представлении прокурор, отсутствует, вид разрешенного использования участка, на котором построена гостиница, изменен.

Разрешение на строительство гостиницы от 29.03.2013 года № RU50304000-245» было отменено постановлением Администрации г.о. Жуковский от 29.08.2013 года № 1406. Шалагиновым М.Ю. постановление об отмене разрешения было обжаловано, решением Жуковского городского суда от 20.10.2014 года по заявлению Шалагинова М.Ю. было признано недействительным постановление от 29.08.2012 года № 406 Администрации г.о. Жуковский об отмене разрешения на строительство.

Доводам представителя 3 лица СНТ «Глушица», на которые также ссылается прокурор в апелляционном представлении, о том, что имеется решение Арбитражного суда Московской области, вступившее в законную силу, которым ООО «Сапфир» было отказано в признании недействительным постановления Администрации г.о. Жуковский от 29.08.2013 года № 1406, дана надлежащая правовая оценка, где судом правомерно указано на то, что участие Шалагинова М.Ю. и ООО «Технопарк» в указанном деле не усматривается и в данном деле преюдициальное значение имеет решение Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года, которое было пересмотрено по новым обстоятельствам, ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Жуковский – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: