Решение от 01.03.2023 по делу № 33-3812/2023 от 25.01.2023

УИД 03RS0014-01-2022-003039-58

Дело № 2-2221/2022

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

        Большакова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3812/2023

1 марта 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Оленичевой Е.А.

судей                 Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре                 Гильманова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Щербакова Ю.Н. к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Щербакова Ю.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя Щербакова Ю.Н. – Латыпова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Щербакова Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», стоимость предоставления поручительства составила 92 606 рублей, срок действия с датаг. по датаадрес «Финансовая защита» пакет стандарт предусматривает защиту по рискам «потеря работа». Щербакова Ю.Н. обратился с досудебной претензией об отказе от данного договора, которая доставлена ответчику датаг. и оставлена им без удовлетворения. Необходимость в программе «Финансовая защита» пакет стандарт застрахованные риски «потеря работа» у Щербакова Ю.Н. отсутствует.

В связи с чем, просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоставления услуги (поручительства) в размере 92 606 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении исковых требований Щербакова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре надлежащим образом не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе. До настоящего времени обязательства, предусмотренные п.1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц ответчиком не исполнено.

Представитель Щербакова Ю.Н. – Латыпова Р.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Щербакова Ю.Н. и ООО «Гарант-Контракт» заключен опционный договор, путем присоединения к публичной оферте, дата Щербакова Ю.Н. подал заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. В заявлении указана выбранная программа «Финансовая защита» пакет Стандарт 2,75%, стоимость предоставления поручительства составляет 92 606 рублей, срок действия программы с дата по дата

дата Щербакова Ю.Н. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в сертификате указано: ФИО заемщика Щербакова Ю.Н., название банка РОСБАНК, номер кредитного договора 2020929-Ф, сумма кредита 1 122 506, размер ежемесячного платежа 29 770, тарифный план «Финансовая защита» пакет Стандарт, защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана – три платежа за весь срок действия кредита согласно графику, сервис по поиску работы включен, стоимость пакета 2,75% в год, срок действия сертификата с дата по дата

В сертификате от дата указано, что погашение частичной заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон, инициатором которого выступил работодатель. В разделе «Об услугах» указано: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.

датаг. истец направил ответчику почтой претензию, в которой указывает, что отказывается от договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» от дата, просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства, возвратить стоимость предоставления услуги (поручительства) в размере 92 606 рублей.

В письменных возражениях ответчик указывает, что дата ответчиком истцу был выдан сертификат, в котором содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги; опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены; в настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного сертификата.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора не имеется, поскольку опционный договор исполнен ответчиком, ответчик выдал истцу сертификат, обязательства по опционному договору прекращены, оснований для взыскания с ответчика суммы 92 606 рублей не имеется, поскольку в силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Иное опционным договором не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3)

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из материалов дела, сертификат №... от дата предоставлен Щербакова Ю.Н. на период с дата по дата однако, дата Щербакова Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Общих условий опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 Общих условий заявление является офертой Принципала заключить опционный договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта. Заявление должно быть заполнено полностью и подписано собственноручно Принципалом.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий при прекращении опционного договора платеж цены Договора за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору №...-Ф, заключенному между Щербакова Ю.Н. и ПАО «Росбанк», за истца по программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, заключенного между Щербакова Ю.Н. и ПАО «Росбанк» предоставление поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Росбанк» поручительства ООО «Гарант Контракт» по кредитному договору №...-Ф на основании Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы №... от дата в материалы дела не представлено.

Судом, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено наличие у истца права отказаться от исполнения договора, отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора о предоставлении поручительства, а также понесенных расходов в связи с его исполнением.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований истца о взыскании платы за предоставление услуги поручительства в размере 92 606 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора предоставления поручительства по программе «Финансовая защита» у судебной коллегии не имеется, поскольку, направив дата в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора, Щербакова Ю.Н. расторг его в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 47 803 ░░░. ((92 606 ░░░. + 3000 ░░░.) ░ 50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3278,18 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №... ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 606 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 803 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3278,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░                             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░