Решение по делу № 33-3793/2023 от 04.09.2023

Судья: Покрамович Р.И.                                                                            Дело №2-655/276-2023

                                                                                                                 46RS0011-01-2023-000447-47

                                                                                                                          Дело №33-3793-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Курск                                                                                                               20 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой Дианы Сергеевны ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту Банк) о взыскании судебных расходов по делу по иску Банка к Сергеевой Д.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Курского районного суда Курской области от 24.07.2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сергеевой Д.С. в офертно-акцептной форме заключён договор в настоящее время № BW_271-P-09924702_RUR на получение кредитной карты, по условиям которого Сергеева Д.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с кредитным лимитом 54 237,50 руб. Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», последнее переименовано в «БинбанкДиджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». Сергеева Д.С. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 29.01.2013 г. по 23.09.2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 228 275,25 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность за период с 29.01.2013 г. по 23.09.2021 г. – 228 275,50 руб., из которых: 54 237,50 руб. – основной долг, 131 982,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 054,76 руб. – пени; а также расходы по уплате госпошлины – 5 483,25 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 03.05.2023 г. в удовлетворении иска Банка отказано в полном объёме (т.л.д.102-103).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 05.06.2023 г.

22.06.2023 г. Сергеева Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек, понесённых по оплате юридических услуг - 25 000 руб. (л.д.115).

Определением Курского районного суда Курской области от 24.07.2023 г. заявление Сергеевой Д.С. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Сергеевой Д.С. с Банка судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. (л.д.149).

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью (л.д.155).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, между Сергеевой Д.С. и Романцовым В.А. заключён договор на оказание юридических услуг №75 от 12.04.2023 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За услуги представителя ответчиком оплачена денежная сумма – 25 000 руб.

Согласно представленным документам, Сергеевой Д.С. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. за консультацию, составление возражения на иск Банка, участие в судебном заседании 03.05.2023 г., составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными ею договором на оказание юридических услуг от 12.04.2023 г., актом выполненных работ, распиской (л.д.116-119).

    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб. понесены Сергеевой Д.С. фактически. Процессуальные документы, за которые заявителем уплачена указанная сумма, имеются в материалах дела. С заявлением о взыскании судебных расходов Сергеева Д.С. обратился в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Банка в пользу Сергеевой Д.С. расходов за оказанные услуги представителя – 15 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных судебных расходов определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу ответчицы, чем определил суд, либо отказать ей во взыскании судебных расходов в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя Банка о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Курского районного суда Курской области от 24.07.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий