Решение по делу № 8Г-1209/2022 [88-3843/2022] от 13.01.2022

УИД 47RS0014-01-2019-001774-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3843/2022

№ 2-449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               9 марта 2022 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

судей                                                       Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тимофеевой Ирины Борисовны к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Тимофеевой Ирины Борисовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Тимофеевой И.Б. Янворского Г.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Ирина Борисовна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №47:03604119001:170, площадью 105,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что более 28 лет владеет как своим собственным всем жилым домом, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт дома. В 1991 году она обратилась за изготовлением технического паспорта на дом, но в силу тяжелого материального положения документы не оформила. В настоящее время истица приняла решение оформить право на указанный жилой дом. 31 октября 2019 года она обратилась в администрацию МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный Ленинградской области с заявлением о разъяснении возможных вариантов оформления права собственности на указанный жилой дом. Из ответа администрации от 5 ноября 2019 года следует, что никаких записей в похозяйственных книгах и государственных земельно-кадастровых книгах о спорном жилом доме или земельном участке не имеется.

              Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, за истцом признанно право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:0411001:170, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Торфяное, д. б/н, в порядке приобретательной давности.

              Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тимофеева И.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Тимофеевой И.Б. Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено. С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по данным инвентаризации от 7 июня 1991 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учтен под инвентарным номером №7006, имеет общую площадь 105,2 м2, год постройки - до 1940.

    Техническим паспортом от 7 июня 1991 года, изготовленным по заявке Тимофеевой И.Б., подтверждается внесение записей о правах на жилой дом: Тимофеева И.Б.- 1/3 доли, Демин А.И. - 2/3 доли, а также расположение дома на земельном участке фактической площадью 2372 кв.м.

    Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером № 47:03:041100:170, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

    Согласно сведениям, предоставленным отделом по архитектуре администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградский области, территория, на которой расположен спорный жилой дом, относится к территориальной зоне объектов отдыха, туризма, пляжей, спортивных сооружений (Р-3).

    В реестре муниципальной собственности МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области спорный жилой дом не числится.

    По сообщению администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, записей в похозяйственных и государственных земельно-кадастровых книгах, ведущихся с 1970 года, никаких записей о принадлежностиБазанову А.Г. или Базанову В.Г., другим гражданам, отдельно стоящего дома в поселке Писателей не найдено.

    Указанный жилой дом также не учтен в реестре государственного имущества Ленинградской области и в реестре федерального имущества, что следует из сообщения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16 июня 2020 года.

    Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области, дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером № 47:03:0411001:170 не имеется.

    Согласно сведениям, представленным администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № 47:03:0411002:143, право собственности на который на зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    При этом согласно государственной земельно-кадастровой книге Мельниковской волости поселка Торфяное имеется запись о принадлежности Демину А.И. земельного участка площадью 1500 кв.м в поселке Торфяное.

    Деминым А.И. с 2005 года по настоящее время уплачивается земельный налог за указанный земельный участок, задолженность по земельному налогу отсутствует.

    Согласно акту осмотра спорного жилого дома, составленного специалистом администрации МО Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район 18 июня 2020 года, одноэтажный жилой дом размером примерно 12х8, постройки до 1940 года, расположен в центре обширной поляны в одном километре восточнее поселка Писателей (поселок Торфяное, улица Веселая). Перед домом расположен колодец, в тридцати метрах с правой стороны дома расположен деревянный сарай, других построек нет. Забор или ограждение у дома и земельного участка отсутствует; подъезд для автотранспорта к дому и земельному участку зарос и практически отсутствует. Крыша покрыта рубероидом, имеются две печные трубы, три входные двери в дом закрыты на замок.

    По данным инвентаризации указанный жилой дом является старым жилым домом, на балансе администрации не стоит, администрация на указанный дом не претендует. Жилой дом находится на отдельном земельном участке, споров по границам земельного участка не имеется.

    Удовлетворяя частично исковые требований Тимофеевой И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № 47:03:604119001:170, площадью 105,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истица более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной 1/3 долей жилого дома.

    Решение Приозерского городского суда Ленинградской области в указанной части не оспаривается.

    При этом суд усмотрел оснований для признания за Тимофеевой И.Б. права собственности на остальные 2/3 доли жилого дома, поскольку она не позднее, чем с 1991 года была осведомлена об отсутствии у нее права на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о правах Демина А.И. на соответствующие 2/3 доли на спорный жилой дом, так как сведения о владельцах дома внесены в технический паспорт со ее слов; отсутствие регистрации права Демина А.И. на 2/3 доли указанного жилого дома не свидетельствует об его отказе от имущества.

    Кроме того, судом учтено, что при извещении Демина А.И. о дате судебного заседания, он указал на принадлежность ему дома и участка в порядке наследования после родителей, подтвердил факт оплаты налога за земельный участок, об отказе от своих прав на долю жилого дома не заявил.

    Также суд учел, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который согласно записи в государственной земельно-кадастровой книге Мельниковской волости поселка Торфяное принадлежит Демину А.И.. Признание за Тимофеевой И.Б. права собственности на весь дом без разрешения вопроса об ее правах в отношении земельного участка, на котором дом расположен, приведет к нарушению принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

    В иске к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области было отказано, поскольку спорный жилой дом находится на территории МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Доводы о том, что факт нахождения спорного дома на земельном участке, принадлежащем Демину А.И., является недоказанным, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

    Получение объяснения третьего лица путем принятия телефонограммы вопреки доводам жалобы действующим процессуальным законодательством не запрещено.

    Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

    На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

    Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи