Решение от 30.09.2020 по делу № 2-1084/2020 от 12.02.2020

                                             № 2-1084/2020

50RS0033-01-2020-000705-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

с участием представителя истца ИП Поляковой Н.В. на основании доверенности Веселовой Ж.А.,

представителя ответчика Гавриловского В.В. на основании доверенности Архипова Д.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Пелевина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поляковой Н.В. к Гавриловскому В.В, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Гавриловского В.В. денежных средств, полученных на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были получены ответчиком из кассы ИП Захаровой (в настоящее время Поляковой) Н.В. Деньги были выданы ответчику ошибочно, т.к. он на момент получения денег не имел полномочий действовать от имени ООО «Теплов». Ранее он работал менеджером в ООО «Теплов», с которым истец находилась в договорных отношениях на основании договора поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Кассир Пелевин И.А., лично зная Гавриловского В.В., как представителя ООО «Теплов» по просьбе истца выдал денежные средства ответчику, который уверил Пелевина И.А., что соответствующие доверенности от ООО «Теплов» у него имеются и он их предоставит позже. Однако этого не сделал.

    В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден представленными документами. Подписи в представленных расходных кассовых ордерах свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств и не оспорены в установленном порядке.

    Сторона ответчика иск не признала, поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях на иск отзыве, где указано, что указанные в иске расходные кассовые ордера оформлены с нарушением, поскольку на них отсутствуют подписи истца, в связи с чем вред истцу был причинен действиями Пелевина И.А. и компенсация вреда регулируется в этом случае нормами Трудового кодекса РФ. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. В случае неисполнения договорных отношений истец вправе предъявить иск к ООО «Теплов». Полагает, что имело место добровольное предоставление ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что не может рассматриваться, как неосновательное обогащение и поэтому подлежат применению положения п. 4 ст.1109 ГК РФ. В иске истцу просит отказать.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Пелевин И.А. в судебном заседании подтвердил факт подписания им в качестве кассира представленных расходных кассовых ордеров. Денежные средства он выдал Гавриловскому В.В. по просьбе Поляковой (Захаровой) Н.В. и распечатал уже готовые ордера, в которых расписался в получении денег Гавриловский В.В. Кассиром ИП Захаровой Н.В. он не являлся, но по ее просьбе передал указанные деньги Гавриловскому В.В., распечатав ордера.

    Представитель третьего лица ООО «Теплов» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    При рассмотрении дела по существу суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплов» (Продавец) и ИП ФИО (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №, в соответствие с условиями которого продавец обязуется закупать и поставлять строительные материалы (товар) на основе и во исполнение заявки (заказа) покупателя; цена товара указывается в выставляемом счете; в соответствии с договором предусмотрена оплата товара покупателем в размере 100% предоплаты за каждую партию товара по заявке.                                        

    ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО оформлены расходные кассовые ордера №, №, №, а ДД.ММ.ГГГГ - № на общую сумму 1 064 817 руб. (<данные изъяты>.).                    

    Из содержания указанных документов следует, что ИП ФИО дает распоряжение выдать ООО «Теплов» в лице Гавриловского В.В. за поступление товаров и услуг по договору № денежные средства в указанных выше размерах.    В расходных кассовых ордерах имеется подпись Пелевина И.А. о том, что он указанные выше денежные средства выдал, а также стоит подпись о получении этих денег Гавриловским В.В.

    В материалы дела также представлена копия свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО переменила фамилию на «ФИО2».

    Суд принимает указанные выше расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Гавриловским В.В. для ООО «Теплов» указанных выше денежных средств от ИП Захаровой (ФИО2) Н.В. в рамках договорных правоотношений, вытекающих из договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ

    Довод стороны ответчика о том, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами выдачи денежных средств, поскольку составлены с нарушением требований ведения бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ордера ответчиком подписаны, и какие-либо претензии к их оформлению при их подписании ответчиком не предъявлялись.

    В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в представленных истцом расходных кассовых ордерах ответчик собственноручно написал о получении денег и расписался.

    При этом доказательства передачи указанных денежных средств ответчиком в ООО «Теплов» не представлено.

    Определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применив закон, подлежащий применению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гавриловского В.В. неосновательно полученных денежных средств в размере 1 064 817 руб., поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, при отсутствии правовых оснований обогащения, поскольку приобретение ответчиком денежной суммы не основано ни на законе, ни на сделке.

    Доводы стороны ответчика о том, что отношения сторон не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, а также о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

    Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

    Доказательств того, что ИП Захарова (ФИО2) Н.В. имела намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием выдачи Гавриловскому В.В. указанных в иске денежных средств, материалы дела также не содержат, а ответчиком не представлено.

    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, №, № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 1 064 817 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 524 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 078 341 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░