Решение по делу № 8Г-9754/2024 [88-10513/2024] от 05.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10513/2024

                дело № 2-98/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-006890-28

14 октября 2024 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Ю. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жалыбину В. А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Глущенко Ю. А. – Назаровой Н. С. на решение Ленинского районного суда                      г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, его представителей Назаровой Н.С. и Сергеева С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Глущенко Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»),                    Жалыбину В.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения в             размере 121 900 рублей 17 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 60 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                    10 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Жалыбина В.А., управлявшего автомобилем марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 29 января 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлены обстоятельства, в том числе показаниями очевидцев, свидетельствующие о наличии обоюдной вины участников столкновения. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Жалыбина В.А. – САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба транспортному средству. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Вина ни одного из участников столкновения не установлена, ущерб страховщиком не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований                     Глущенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Глущенко Ю.А. – Назарова Н.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что позиция страховщика и службы финансового уполномоченного является правомерной, поскольку из постановления органов ГИБДД по факту столкновения, которое оставлено без изменения                в судебном порядке, усматривается нарушение самим истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло            ущерб имуществу, при этом обстоятельства, на которые он ссылается, явились предметом судебной проверки и отклонены в качестве допустимых доказательств отсутствия вины в его действиях, повторно эти обстоятельства проверке и оценке в суде не подлежат.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том                       случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                      а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,                  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. № 10.

Основания и порядок выплаты страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного              его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 29 января                     2021 г., вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 10 ноября 2020 г. Глущенко Ю.А., управляя автомобилем марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №, при пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем марки Peugeot 308, государственный регистрационный номер № под управлением Жалыбина В.А., затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, совершило наезд на препятствие (бордюрный камень). В действиях Глущенко Ю.А. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и                     13.4 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Глущенко Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в мотивировочной части указано на истечение срока для привлечения его к административной ответственности, вследствие чего разрешение вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения не представляется возможным.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Глущенко Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 г. отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлены в силе.

Судебные инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исходили            из того, что из перечисленных выше постановления должностного лица и судебных актов усматривается наличие вины в действиях самого             Глущенко Ю.А. и обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе пояснения очевидцев, ранее уже являлись предметом судебной проверки.

Между тем суды оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым                         в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор          суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4               статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В контексте указанных разъяснений высшей судебной инстанции судам следовало учесть, что постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты, названные выше, вынесены в отношении Глущенко Ю.А., при этом в административном порядке проверялся только вопрос о                  наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и таковых не установлено, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии вины другого участника столкновения остался за пределами этих актов, к тому же в рамках дела об административном правонарушении в отношении Глущенко Ю.А. данный вопрос не мог быть предметом исследования, этот вопрос подлежал разрешению в рамках искового производства по поводу возмещения ущерба.

При таком положении вопрос о наличии вины в действиях               Жалыбина В.А. в столкновении транспортных средств являлся юридически значимым, однако судами не исследовался, в том числе посредством опроса очевидцев, получения экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении имеются пояснения очевидцев, вместе         с тем экспертное исследование дорожной ситуации не проводилось.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в                    различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не                должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                        25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                        З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       Г.Ф. Усманова

                                                                       И.Н. Никитушкина