САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 44г-223/2019 17 июля 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Черкасовой Г.А.,
и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Савельева Д.В.,
при секретаре Сокуренко К.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 17.07.2019 гражданское дело № 2-2203/2018 по иску С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,
по кассационным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 и представителя С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя МВД России Цемихман М.М., представителя Министерства финансов РФ Шуб Л.П., представителя С.С. – А.А. (К. до брака) по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации, понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 120000 рублей в соответствии с заключенным договором поручения от 14.06.2015.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, а также в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В., СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», врач психиатр-нарколог экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД №1 С.Б.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда от <дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление мирового судьи от <дата> отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец указывает, что расходы на оплату услуг защитника не отнесены законом к издержкам, подлежащим возмещению при производстве по делу об административном правонарушении, просил на основании положений статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 иск С.С. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 решение Петроградского районного суда отменено. Постановлено новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.С. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
В удовлетворении исковых С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации 09.04.2019, содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов в силу их противоречия требованиям норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2019 гражданское дело № 2-2203/2019 истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 25.04.2019.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 приостановлено.
В кассационной жалобе, поданной представителем С.С. 28.05.2019, обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 в части размера расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, взысканных судом.
Настоящие жалобы подлежат разрешении в едином производстве.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019 настоящее гражданское дело с жалобами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
С.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, однако Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя, уполномоченного надлежащим образом, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2015 инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. в отношении С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 03.08.2015 С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 03.08.2015 оставлено без изменения, жалоба С.С. без удовлетворения.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 постановление мирового судьи от 03.08.2015 отменено, жалоба С.С. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из описательно-мотивировочной части судебного постановления установлено, что заключение о состоянии опьянения С.С. вынесено должностным лицом по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые получены при помощи двух разных технических средств измерения, без использования их обоих при каждом исследовании, что является нарушением, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 №308 (в ред. от 25.08.2010) Инструкции о порядке проведения данного освидетельствования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 47 Федерального закона «О полиции», части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом расходов по оспариванию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации обеспечивается за счет средств федерального бюджета, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд, с учетом характера и объема, выполненных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности, счел необходимым удовлетворить требования истца в части, определив к взысканию сумму в размере 50000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, применила положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 15, 16, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 13,части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сочла, что расходы истца являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей с МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Податель жалобы – представитель Министерства внутренних дел России, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что судами не установлены неправомерные действия сотрудников СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении С.С. послужили данные медицинских исследований, психиатра-нарколога экспертного отдела СПб ГБУЗ «МНД № 1», отраженных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; истцом не представлено доказательств несения расходов именно в связи с исполнением поручения по делу об административном правонарушении, не установлено в чем конкретно заключалась помощь защитника по делу.
Указанные доводы признаны обоснованными.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Административное производство в отношении С.С. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 03.08.2015, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.С. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 №308 (в ред. от 25.08.2010) Инструкцией о порядке проведения данного освидетельствования.
Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 06.12.2018 с последующим разрешением спора по существу, Президиум находит необходимым отменить указанное апелляционное определение, поскольку допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018, отменить.
Дело направить для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
Председательствующий Г.А. Черкасова