Решение по делу № 2-548/2023 (2-6894/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2023 года                                                                                                                                                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки об обязании устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Н.А. обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требования указал, что между ним и ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки был заключен договор купли-продажи № <№ обезличен> автомобиля, общая стоимость которого составила 2 049 000 руб. В соответствии с договором ему был передан автомобиль марки Skoda Karog, <№ обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 5 июня 2021 года. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № <№ обезличен> от 30 мая 2021 года, кредитором которого является ООО «Сетелем Банк». 20 ноября 2021 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки для прохождения ТО-1. В соответствии с которым были выявлены неполадки, а именно: зеркальный элемент правого зеркала заднего вида дребезжит, болтается, горит датчик давления в шинах после шиномонтажа, система старт-стоп периодически не работает – не запускает а/м. В соответствии с окончательным заказ-нарядом № <№ обезличен> от 21 ноября 2021 года, были произведены работы на сумму 15 953 рубля. Однако не был заменен зеркальный элемент правого зеркала заднего вида (ввиду его отсутствия на складе). Поскольку зеркало отсутствовало, истца поставили в известность, что будет сделан заказ детали и ему сообщат дополнительно о поступлении. До 5 января 2022 года (спустя 45 дней после прохождения ТО-1), сведений о поступлении запчасти не поступили. 11 мая 2022 года истец вновь обратился в ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки для прохождения ТО-2, ввиду появления новой поломки автомобиля – периодически появляется стук в передней части автомобиля при переезде неровностей. Данное обращение было зафиксировано двумя заказ-нарядами <№ обезличен> от 11 мая 2022 года. Согласно окончательным заказ-нарядом № <№ обезличен> от 11 мая 2022 года и актом приема-передачи выполненных работ № <№ обезличен> от 11 мая 2022 года причиной обращения стало: - очередное, обязательное прохождение ТО-2; - громкий стук в передней части автомобиля в стойках стабилизатора при переезде неровностей, а при такой поломке эксплуатация автомобиля запрещена; - повторное обращение по поломке автомобиля – зеркальный элемент правого зеркала заднего вида дребезжит. По результатам проведения ТО-2 были проведены работы на сумму 40 089 руб. 43 коп., при этом замена зеркального элемента правого зеркала ввиду его отсутствия не производилась. В ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки истца поставили в известность, что отсутствие детали для замены зеркального элемента правого зеркала обусловлено тем, что данная деталь была реализована, в связи с отказом истца от нее.

На основании изложенного, Коноплев Н.А. просит суд:

- взыскать с ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 960 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф;

- обязать ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу установить зеркальный элемент правого зеркала заднего вида.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что осуществить замену зеркального элемента правого зеркала заднего вида ответчик имеет возможность, в случае предоставления истцом автомобиля. Также представитель ответчика, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производственный недостаток зеркального элемента, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ автомобиль должен быть пригодным к эксплуатации в пределах разумного срока с момента продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ наличие существенных недостатков позволяет требовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора <№ обезличен> купли-продажи автомобиля от 29 мая 2021 года, общая стоимость которого составляет 2 049 000 рублей, ООО «РОЛЬФ» обязано передать в собственность автомобиль марки Skoda Karog, VIN: <№ обезличен>.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Skoda Karog, тип транспортного средства Легковой, VIN: XW8LC6NU5MH216182.

Согласно п. 1.1. договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № <№ обезличен> от 30 мая 2021 года Заказчик (Коноплев Н.А.) оплачивает, а Исполнитель (ООО «РОЛЬФ» филиал Вешняки) продленное сервисное облуживание на условиях настоящего договора.

Срок действия продленного сервисного обслуживания: с момента окончания базовой гарантии производителя на Автомобиль: 2 года или до достижения максимального пробега. В зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать товар надлежащею качества и пригодным для целей, для которых обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, гарантийный срок на который не установлен, в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 1.2. договора № <№ обезличен> от 29 мая 2021 года передача автомобиля Покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. общая цена договора № <№ обезличен> от 29 мая 2021 года составляет 2 049 000 рублей, в том числе НДС (20%) 341 500 рублей.

На основании Акта приема-передачи легкового автомобиля от 5 июня 2021 года Продавец (ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки») передал, а Покупатель (Коноплев Н.А.) принял автомобиль марки Skoda Karog, тип транспортного средства Легковой, VIN: <№ обезличен>.

Факт приобретения автомобиля марки Skoda Karog, тип транспортного средства Легковой, VIN: <№ обезличен> за кредитные средства, подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № <№ обезличен> от 30 мая 2021 года, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 663 944,55 рубля.

20 ноября 2021 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки для прохождения ТО-1. В соответствии с которым были выявлены неполадки, а именно: зеркальный элемент правого зеркала заднего вида дребезжит, болтается, горит датчик давления в шинах после шиномонтажа, система старт-стоп периодически не работает – не запускает а/м.

Согласно окончательному заказ-наряду № <№ обезличен> от 21 ноября 2021 года и акту приема-передачи выполненных работ № <№ обезличен> от 21 ноября 2021 года были произведены работы на общую сумму 15 953 руб., однако в наименовании выполненных работ отсутствуют сведения о замене зеркального элемента правого зеркала заднего вида.

11 мая 2022 года истец вновь обратился в ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки для прохождения ТО-2, ввиду появления новой поломки автомобиля – периодически появляется стук в передней части автомобиля при переезде неровностей.

Данный факт подтверждается двумя заказ-нарядами № <№ обезличен> от 11 мая 2022 года из которых следует, что причиной обращения стало:

- очередное, обязательное прохождение ТО-2;

- громкий стук в передней части автомобиля в стойках стабилизатора при переезде неровностей, а при такой поломке эксплуатация автомобиля запрещена;

- повторное обращение по поломке автомобиля – зеркальный элемент правого зеркала заднего вида дребезжит.

По результатам проведения ТО-2. Были проведены работы на сумму 40 089 руб. 43 коп, однако в наименовании выполненных работ отсутствуют сведения о замене зеркального элемента правого зеркала заднего вида.

08 июня 2021 года ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки получена претензионная жалоба Коноплева Н.А., однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки нарушило право истца как потребителя, выраженное в нарушении условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки Skoda Karog, тип транспортного средства Легковой, VIN: <№ обезличен>, а именно п. 4.16 согласно которому недостатки обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом или иным официальным дилером Skoda в течении 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования передачи автомобиля Продавцу, данные требования ответчиком соблюдены не были, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец Коноплев Н.А. имеет право на замену зеркального элемента правого зеркала заднего вида транспортного средства марки Skoda Karog, VIN: <№ обезличен> в течение трех дней с момента предоставления транспортного средства ответчику, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки в течении трех дней с момента предоставления истцом транспортного средства марки Skoda Karog, VIN: <№ обезличен>, произвести замену зеркального элемента правого зеркала заднего вида транспортного средства марки Skoda Karog, VIN: <№ обезличен>.

При этом, разрешая исковые требования Коноплева Н.А. к ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки о взыскании неустойки за период с 05.01.2022 по 19.01.2023 в размере 35 960 руб. 16 коп., суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком, однако, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако, полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, с учетом частичного признания исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Коноплева Н.А., а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования Коноплева Н.А. к ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки о взыскании штрафа в большем размере – удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки об обязании устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки, ИНН 5047059383, в течение трех дней с момента предоставления ФИО6 транспортного средства марки «Skoda Karog <№ обезличен>, произвести замену зеркального элемента правого зеркала заднего вида транспортного средства марки «Skoda Karog <№ обезличен>.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки, ИНН 5047059383, в пользу ФИО7, неустойку за период с 05.01.2022 по 19.01.2023 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего подлежит взысканию – 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                                                                                                                  Т.В. Яровая

    Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.

    Судья                                                                                                 Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>