Решение от 06.02.2017 по делу № 33-1560/2017 от 26.01.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-1560/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Никитиной Н.С. к Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества по частной жалобе истца Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска Никитиной Н.С. к Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, в виде: ареста на квартиру по <адрес>

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации прав на жилое помещение по адресу: <адрес> и сделок с ним,

наложенные определением суда от 15.09.2015г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> иск Никитиной Н.С. к Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Никитина Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле по вопросу о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска не привлечен залогодержатель ПАО «Сбербанк России», заявление рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления. Также указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в незаконном составе. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о подложности доказательств. При этом, суд фактически уклонился от рассмотрения заявления об обеспечении доказательств, поскольку определение заявителю не выдано. Отказ суда в выдаче определения на заявление об обеспечении доказательств лишает права заявителя на защиту.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Никитина Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никитину Н.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. к Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, отказано.

Удовлетворяя заявление Климович А.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, вступившее в законную силу, которым Никитиной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что к рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска не привлечен залогодержатель ПАО «Сбербанк России», заявление рассмотрено в его отсутствии, правового значения для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, не имеют, данное обстоятельство не нарушает права истца, собственно банк о нарушении своих прав не заявляет, полномочий представлять интересы банка истица не имеет. Более того, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» к участию в деле привлечен, о месте и времени слушания извещался.

Доводы частной жалобы о том, что Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не были извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства или нахождения адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению Климович А.И., ООО «Абсолют», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска направлено по адресу места жительства Климович А.И. и места нахождения ООО «Абсолют», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заблаговременно <дата>, конверты, направленные Климович А.И. и ООО «Абсолют» вернулись в суд по истечении срока хранения (том 3, л.д. 214-215). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (том 3, л.д. 217).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено. Более того, данное обстоятельства прав истца не затрагивает, представлять интересы указанных выше лиц, Никитина Н.С. не уполномочена.

Доводы Никтиной Н.С. об отсутствии в материалах данного гражданского дела протокола судебного заседания от <дата> судебной коллегией откланяются как несоответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от <дата>, согласно которому судебное заседание открыто <дата>, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. <дата>, после чего судебное заседание продолжено и закрыто <дата> в 11 час. 30 мин.

Ссылки Никитиной Н.С. на заявления, поданные ею в суд первой инстанции об отводе судье, секретарю судебного заседания, подложности документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрены судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены верно по существу определения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: