Решение по делу № 2-154/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                                         22 июня 2018 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре        В.В. Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Н.С. к Кривошеевой М.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.12.2017 г., зарегистрированного в органах Росреестра 25.12.2017 г. Данная квартира была подарена истцу ее дедушкой К.Н.Н., тетей К.Л.Н. и братом К.А.И. Ответчик вселился и проживает в квартире, без каких либо законных оснований, добровольно освободить жилое помещение отказывается. Проживая в квартире истца, ответчик пользуется коммунальными услугами, которые не оплачивает.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение - квартиру общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, выселив ответчика из указанной квартиры. Взыскать с ответчика убытки в размере 45 726 рублей, связанных с оплатой коммунальных услуг. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,59 рублей, а также представительские расходы в размере 15000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Петрова Н.А. (л.д.___).

Истец Деревцова Н.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Макарова В.Д., исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривошеева М.А. требования истца признала частично, указав, что с требованиями о взыскании убытков, по оплате коммунальных услуг она согласна, в удовлетворении остальных требований просила отказать, пояснив, что в 2002 году ее семья приобрела спорную квартиру у Петровой Н.А., которая пояснила, что собственники квартиры уехали на постоянное место жительства в Ставропольский край, квартиру Петрова Н.А. купила у них, однако документы на собственность оформлены не были, так как собственники больше в поселок не возвращались. Ее супруг и их соседи неоднократно пытались связаться с собственниками, направляли в их адрес письма, однако какой либо информации от них так и не получили. За время проживания в квартире она производила оплату коммунальных платежей, делала ремонт, так как считала квартиру своей собственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова Н.А. считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как в 2001 году она приобрела спорную квартиру у К.Н.Н. Оформить квартиру в собственность она не смогла, так как приехал в поселок только один собственник - К.Н.Н., с которым она заключила договор найма от 08.06.2001 г. В 2002 году она вынуждена была уехать в другой населенный пункт и продать данную квартиру Кривошеевым. Она неоднократно пыталась связаться с К.Н.Н. для оформления собственности на квартиру уже на Кривошеевых, направляла ему письма, но ответа так и не получила.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между К.Н.Н., К.Л.Н., К.А.И. и Деревцовой Н.С. 21.12.2017 г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.Н.Н., К.Л.Н. и К.А.И. подарили на праве общей долевой собственности, а Деревцова Н.С. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 г., переход права собственности на указанное жилое помещение к Деревцовой Н.С. зарегистрирован 25.12.2017 г. (л.д. 12-15).

В силу договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.09.1994 г., Рудник «Дарасунский» АО «Забайкалзолото» передал в собственность К.Н.Н., ФИО10, ФИО11, К.А.И. квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.___).

Судом установлено, что истица является собственником спорного жилого помещения, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим.

В ходе судебных заседаний установлено и не оспаривалось ответчиком, что она проживает в указанном жилом помещении без законных оснований, правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у нее отсутствуют, что на момент ее вселения в спорное жилое помещение, ей было достоверно известно, что Петрова Н.А. собственником данной квартиры не являлась.

Документов подтверждающих приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Петровой Н.А. у К.Н.Н. и К. суду представлено не было. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих законное приобретение спорной квартиры ответчиком Кривошеевой у Петровой Н.А. Согласно пояснений ответчика Кривошеевой М.А. и третьего лица Петровой Н.А., данных в ходе судебных заседаний, они неоднократно пытались связаться с собственниками - К.Н.Н., К.Л.Н., К.А.И. с целью получения от них документов, необходимых для оформления права собственности Кривошеевой.

Факт пользования спорной квартирой ответчиком и желание истца воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных действующим законодательством собственнику жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей недвижимым имуществом подтверждается материалами проверки заявления Деревцовой Н.С., зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____).

При этом объективных данных о возникновении у Кривошеевой М.А. и Петровой Н.А. прав владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом ответчик и третье лицо суду не представили.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на основании исследованных по делу доказательств, установил, что законные основания пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований использования имущества, принадлежащего истцу, истцом - собственником жилого помещения разрешение на вселение в него ответчика не давалось, какое-либо соглашение о пользовании квартирой между бывшими собственниками К.Н.Н., К.Л.Н., К.А.И. и ответчиком не заключалось, в связи с чем, учитывая положения статей 209, 301 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Длительность проживания в спорной квартире, с 2002 года, оплата ответчиком коммунальных услуг и несение расходов на ремонт квартиры, сами по себе не являются основанием для приобретения права пользования спорной квартирой и проживания в ней, а потому эти доводы ответчика судом признаются необоснованными.

Кроме того, согласно определений мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края, об отмене судебных приказов от 25.01.2018 г., 23.04.2018 г., судебные приказы о взыскании с Кривошеевой М.А. задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями за период 2016-2017 г.г. были отменены в связи с возражениями Кривошеевой М.А., указывающей, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> она не является, предоставив документы, согласно которых собственником квартиры с 1994 года являются К.Н.Н., К.Л.Н., К.А.И. (л.д.____).

Необоснованными суд признает также доводы третьего лица Петровой Н.А., указывающей, что между Петровой и К.Н.Н. в 2001 году была совершена сделка по купле-продаже спорной квартиры, поскольку согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросдатчик К.Н.Н. сдал квартиросъемщику Петровой Н.А. квартиру, расположенную по адресу Строителей, 9-1 (л.д.___). На Петрову Н.А. были возложены обязанности по оплате коммунальных платежей и проведение текущего ремонта. Доказательств, подтверждающих намерение всех собственников квартиры К.Н.Н., К.Л.Н., К.А.И. продать Петровой Н.А. спорную квартиру, либо каким то иным образом распорядиться спорной квартирой, третьим лицом суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным участником сделки, направленной на приобретение в собственность спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения сделки с лицом, правомочным распоряжаться спорной квартирой, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение фактически находится в незаконном владении у Кривошеевой М.А., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика о пропуске истцом исковой давности судом признаются необоснованными, на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела, истец Деревцова Н.С. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру 25.12.2017 г., в связи с чем, срок, установленный ст. 196 ГПК РФ истцом не пропущен.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно справке ООО «Забайкальский тепловик» от 06.03.2018 г., за период с 15.09.2017 г. по 01.03.2018 г. по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> имеется непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 586,49 рублей (л.д.8).

Согласно расчету начислений по коммунальным услугам, по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, за период с сентября 2017 года по май 2018 года было начислено 45 726,00 рублей (л.д.___).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 г., а также кассового чека, Деревцовой Н.С. в ООО «Забайкальский тепловик» была произведена оплата коммунальных услуг в размере 39 656,00 рублей (л.д.___).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 г., а также кассового чека, Деревцовой Н.С. в ООО «Забайкальский тепловик» была произведена оплата коммунальных услуг в размере 6070,00 рублей (л.д.___).

Таким образом, учитывая, что ответчик, проживая в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, пользуясь коммунальными услугами, оказываемых ООО «Забайкальский тепловик», не производила оплату за потребленные коммунальные услуги, которые были оплачены истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, в размере, понесенных истцом, за период с сентября 2017 года по май 2018 года. Доказательств, подтверждающих оплату, ответчиком суду представлено не было.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Деревцовой Н.С. к ответчику интересы истца в судебных заседаниях 16.05.2018 г. и 22.06.2018 г. представляла Маркова В.Д., на основании договора об оказании юридических услуг от 03.05.2018 г. (л.д.____ ).

Истцом суду представлена квитанция № от 03.05.2018 г. об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д.____).

В силу приведенных норм и представленных доказательств, указанные расходы подлежат возмещению, однако с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права лица, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, учитывая количество судебных заседаний, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1207,59 рублей, оплаченных за подачу искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 207,59 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 726 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 207 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░