Решение по делу № 33-3326/2021 от 22.09.2021

Дело № 33-3326                      судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУЗ «ТОКОД» и частную жалобу Копытиной Н.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года, которым заявление Копытиной Н.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично,

установил:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.10.2020 исковые требования Копытиной Н.А. удовлетворены частично.

Действия ГУЗ «ТООД» по оказанию медицинской помощи Копытиной Н.А. признаны не соответствующими качеству и объему, установленному Стандартом специализированной медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах злокачественных новообразованиях молочной железы IV стадии - первично, I-IV стадии - прогрессирование (системное лекарственное, в том числе химиотерапевтическое, лечение), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 г. № 612н.

С ГУЗ «ТООД» в пользу Копытиной Н.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.10.2020 в части отказа Копытиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отменено.

По делу постановлено в указанной части новое решение, которым с ГУЗ «ТООД» в пользу Копытиной Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУЗ «ТООД» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.10.2020 в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУЗ «ТООД» - без удовлетворения.

Копытина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею по иску к ГУЗ «ТООД» о признании оказания медицинской помощи не соответствующей качеству и объему, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Просила взыскать судебные издержки, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату проезда представителя до суда.

В судебном заседании заявитель Копытина Н.А. заявление поддержала, пояснив, что заключение соглашения с адвокатом из другого региона было вызвано рекомендациями и хорошими отзывами. Считает, что в Тульской области нет адвокатов, обладающих знаниями в области медицинского права. Также пояснила, что транспортные расходы, оплаченные адвокату на проезд из г.Липецка в г.Новомосковск Тульской области на рассмотрение дела, а также в г.Тула на рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика в размере <данные изъяты> за одну поездку, были предусмотрены соглашением. Кроме актов выполненных работ по проезду других доказательств представить не может, в связи с чем, считает, что данные расходы возможно взыскать исходя из фактического расстояния и стоимости топлива.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ «ТОКОД» по доверенности Матвеев А.Ю. возражал против удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения представителя из другого региона, в связи с чем считает, что требования о взыскании транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно, не подлежат удовлетворению. Просил уменьшить размер судебных издержек с учетом разумности и справедливости.

Ст.помощник Новомосковского городского прокурора Данилина Н.В. полагала, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.08.2021 заявление Копытиной Н.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ГУЗ «ТОКОД» в пользу Копытиной Н.А. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> в остальной части требований отказано.

В частных жалобах ГУЗ «ТОКОД» и Копытина Н.А. ставят вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Копытиной Н.А. к ГУЗ «ТООД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда между Копытиной Н.А. и адвокатом Кузнецовым Ю.И. 23.05.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Новомосковском городском суде Тульской области по иску к ГУЗ «ТООД» по оказанию Копытиной Н.А. медицинской помощи соответствующей качеству и объему.

Согласно п.3.1 Соглашения размер вознаграждения составляет <данные изъяты> исходя из оплаты за одно судебное заседание в суде первой инстанции, <данные изъяты> - в суде второй инстанции, в том числе, за участие в подготовке рассмотрения дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании. Компенсация расходов по проезду адвоката на личном транспорте составляет <данные изъяты> за каждое участие.

В силу п.3.2 Соглашения, вознаграждение в размере <данные изъяты> выплачивается доверителем при подписании соглашения, которое включает: оплату изучения представленных документов, составление искового заявления, аванс за участие в 2-х судебных заседаниях. Далее - на основании отчета.

Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая адвокатским образованием (п.3.2 Соглашения).

Заявителем представлены квитанции об оплате юридических услуг от <данные изъяты>

Также в обоснование понесенных издержек на оплату транспортных расходов представлено 6 актов об осуществлении адвокатом проезда в г.Новомосковск Тульской области и обратно, в г.Тула и обратно на личном автомобиле для участия в судебном заседании, подписанные адвокатом Кузнецовым Ю.И. и Копытиной Н.А., на общую сумму <данные изъяты>

Приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанной Копытиной Н.А. ее представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проезд представителя в <данные изъяты>

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводами частных жалоб не опровергаются.

Нахожу выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Копытиной Н.А., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов, а также возражения представителя ГУЗ «ТОКОД».

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения доводов частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ «ТОКОД» и частную жалобу Копытиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья