Решение по делу № 2-335/2022 (2-3911/2021;) от 03.08.2021

                                Дело №

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                          <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго», 3-и лица: ФИО2, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, отдел надзорной деятельности и профилактический работы по г.о. Истра управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес>, ПАО «Россети-Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л:

     Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго», 3-и лица: ФИО2, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, отдел надзорной деятельности и профилактический работы по г.о. Истра управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес>, ПАО «Россети-Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. Жевнево, <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждено строение - дом на всей площади, частично обрушено и сгорело, частично уничтожено полностью. Полностью повреждено имущество в доме. Строение дома разделено на две части: западную и восточную. Западная часть дома принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по факту пожара проводилось расследование/проверка ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, которая установила отсутствие состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено пожарно-техническое исследование по причине пожара и получено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом послужила перегрузка и образование вторичного короткого замыкания проводов на вводе в жилой дом, возникшие в результате перехлеста проводов ЛЭП вдоль <адрес> выводы подтверждают наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причинением <данные изъяты> году было проведено исследование по стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости ущерба, нанесенного имуществу по причине пожара. Полученное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей;     стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты> рублей. Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения полагает, что в данном случае нарушены права истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги.

    Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты>) рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск поддержали.

    Представитель МУП «Объединение Истринские электросети» по доверенности ФИО7 просила в иске к МУП «Объединение Истринские электросети» отказать, а взыскать ущерб с АО «Мособлэнерго», поскольку обслуживанием электросетей занимается ООО «Мособлэнерго», а МУП «Объединение Истринские электросети» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), АО «Мособлэнерго» должно обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Мособлэнерго».

         Представитель ответчика АО «Мособлэнерго», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по <адрес>, отдел надзорной деятельности и профилактический работы по г.о. Истра управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес>, ПАО «Россети-Московский регион» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <адрес> (л.д. 165 т.2).

    Вторая часть дома принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар (л.д. 37 т.1).

    В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 38-41 т.2).

     В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что строение дома обгорело и обрушилось. В восточной части частично сохранился обгоревший по всей площади угол стены. В южной части место пожара сохранились частично обгоревшие конструкции западной части строения. В месте пожара обгоревшие предметы домашнего обихода. Пострадавших нет (л.д. 38 т.2).

    Из выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения сообщения о пожаре, следует, что очаг пожара расположен в западной части дома (собственник ФИО1). Более точное место возникновения первоначального пожара (очага пожара) из-за значительной степени термических повреждений установить не представилось возможным. Конкретная причина пожара также не установлена.

По обращению истца ООО «Бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ году проведено пожарно-техническое исследование по причине пожара и получено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом послужила перегрузка и образование вторичного короткого замыкания проводов на вводе в жилой дом, возникшие в результате перехлеста проводов ЛЭП вдоль <адрес> выводы подтверждают наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование по стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости ущерба, нанесенного имуществу по причине пожара.

Также в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр пожарно-технических экспертиз и исследований с целью определения стоимости ущерба. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;     стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты>) рублей.

По ходатайству ответчика АО «Мособлэнерго» назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин пожара, размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.

Из заключения эксперта следует, что исходя из имеющихся в материалах дела данных об изъятых с места пожара элементов проводников, принадлежащих внутренней проводке дома и воздушной линии электроснабжения, принадлежащей к вводной группе, со следами аварийного режима работы, на основании результатов лабораторных исследований на предмет их причастности к возникновению пожара, первичности и вторичности имеющихся на них следов короткого замыкания, а также показаний свидетелей, экспертом установлено следующее.

По результатам электротехнической экспертизы элементов электропроводки внутренней и наружной электросети дома, проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, установлено, что на фрагменте алюминиевого силового кабеля, используемого для подключения от линии электропередач к жилому дому №, обнаружены следы короткого замыкания в результате перехлеста проводов без следов температурного воздействия (стр. 50 Материалов проверки).

Элементы внутренней электропроводки дома имеют следы от температуры пожара и вторичного короткого замыкания (стр. 50 Материалов проверки), что свидетельствует об их возникновении уже во время развившегося пожара в жилом <адрес>. Таким образом внутренняя электропроводка в доме к возникновению пожара не причастна так как отсутствует техническое подтверждение.

Из показаний свидетеля гр. ФИО8 «...Я был в гараже ДД.ММ.ГГГГ Приблизительно в 12ч снимал наклейки с машины с помощью фена услышал на улице звук похожий на такой, когда коротит электричество и в этот момент все освещение в гараже стало мигать, фен я не успел выключить и он сгорел...» (стр. 69 Материалов проверки).

Из показаний гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поживающей на участке ч/. «...Примерно в полдень у меня отключился свет... Позвонила Тамаре из 36 дома спросила есть ли у нее свет, она сказала, что есть, но сильно дергался холодильник. Света она сказала, что нет у ФИО12... Я выбежала на улицу и увидела, как на проводах электронапряжения, расположенных около <адрес> бегают искры, было сильное свечение как будто горят провода...потом все успокоилось, еще ничего не горело. Вернулась в дом. И снова выйдя на улицу увидела в окне у ФИО10 как будто горит костер...» (стр. 68 Материалов проверки).

Из показаний гр. ФИО11, проживающей на участке № «...в <данные изъяты> услышала хлопки похожие на взрывы петард. Было 3-4 хлопка. Я увидела, как полетели в разные стороны большие белые горящие петарды. Но людей на улице не было. Я постояла, посмотрела, одна горящая вспышка полетела на <адрес> на его крышу...» (стр. 67 Материалов проверки).

Учитывая вышеизложенное, основываясь на материалах дела, результатах экспертизы электропроводки и сопоставив их с показаниями свидетелей, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение аварийного режима работы электросети на вводе в <адрес> результате перехлеста проводов воздушной линии электропередачи, выполненных с применением силовых алюминиевых проводов без изоляции.

Таким образом в результате перехлеста проводов воздушной линии электропередачи фазного и нулевого провода может происходить просадка напряжения до нуля, а при их расцеплении скачок до фазного напряжения 380В, которое могло кратковременно воздействовать на подключенные в доме электроприборы и возникновению в них аварийного режима работы (стр. 123 Материалов проверки).

Эксперт обращает внимание, что данный факт подтверждается выходом из строя электрического фена у гр. ФИО8, который в это время работал им в гараже (стр. 69 Материалов проверки).

Перегрузка электрической сети высоким напряжением, то есть перенапряжение в сети (напряжение выше нормативного - 209 - 231 В), в системе электроснабжения жилых домов городов и посёлков напряжением 380/220В с глухо заземлённой нейтралью может произойти по двум причинам: короткое замыкание или обрыв магистрального «нулевого» провода трехфазной сети.

Короткое замыкание может произойти из-за нарушения изоляции или пробоя изоляции между «фазными» или «фазным» и «нулевым» проводами, для голых проводов воздушных линий - обрыв или схлёстывание проводов при сильном порывистом ветре или перекрытие проводов посторонними предметами и животными. Развитие сопровождается протеканием по всей сети от источника (ТП) до места короткого замыкания больших (несколько сотен или тысяч ампер) токов до тех пор, пока не сработает защита. Токи короткого замыкания за время протекания нагревают токоведущие части до нескольких сот градусов Цельсия. В сети наблюдается при этом глубокое снижение напряжения.

Факт короткого замыкания воздушной линии электропередачи подтверждается результатами электротехнической экспертизы и показаний свидетелей, которые наблюдали аварийный режим работы электросети, выраженный в искрении (перехлесте) проводов воздушной линии электропередачи и мигании освещения, до возникновения пожара в <адрес>.

Учитывая, что первоначальное горения со слов очевидцев было обнаружено на кухне <адрес>, что это мог быть холодильник, телевизор, газовый котел (в случае его энергозависимости), микроволновая печь (перечень оборудования, имевшегося в <адрес> на момент пожара, представлен на стр. 33 Материалов проверки).

Далее, предположительно, в результате аварийного режима работы электросети, которое привело к возникновению аварийного режима в предполагаемом электроприборе жилого <адрес>, включенном в сеть, из-за периодического воздействия чрезмерного напряжения до 380 В возник аварийный режим работы, приведший при благоприятных условиях к возгоранию, которое далее распространилось на рядом расположенные личные вещи и обстановку дома, затем на деревянные строительные конструкции, что привело к полному выгоранию пожарной нагрузки.

В материалах дела отсутствуют сведения о проверке на наличие аварийного режима работы имевшегося в доме электрооборудования (телевизор, холодильник, микроволновая печь и т.д), которые могли быть включены в сеть.

Таким образом, учитывая, что иные версии не находят должного технического подтверждения (стр. 122-123 Материалов проверки), а также в связи с невозможностью определить место очага пожара, для подтверждения данной версии необходимо проведение электротехнической экспертизы электроприборов жилого <адрес> на предмет наличия аварийного режима работы, которое могло стать причиной пожара.

Факты, указывающие на наличие неисправной электропроводки в жилом <адрес>, в материалах дела отсутствует. Образцы электропроводки, отправленные на экспертизу со следами аварийного режима работы, показали вторичные признаки, которые возникли в результате воздействия температуры пожара.

Таким образом, возгорание в жилом доме не могли вызвать какие-либо повреждения на линии электропередач и в трансформаторной подстанции, так как аварийного режима работы в электросети дома экспертизой не установлено.

В случае если предположить о наличии короткого замыкания в доме и отсутствия требуемых устройств автоматического отключения или их несоответствия требуемым параметрам, то на данный участок электросети от трансформаторной подстанции до места КЗ будут протекать высокие токи до момента срабатывания защиты на трансформаторной подстанции или размыкания проводов в месте КЗ, тем самым снятие аварийного режима (короткого замыкания).

В случае отсутствия необходимых устройств защиты на подстанции, последствия спрогнозировать трудно, на любом участке от места короткого замыкания до трансформаторной подстанции мог произойти аварийный режим работы.

Короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ должно сопровождаться обязательным перегоранием предохранителя на трансформаторной подстанции, что не могло повлечь возникновения аварийного режима в сети потребителя, так как за местом короткого замыкания напряжение равно нулю, а срабатывание (перегорание) предохранителя оставляет напряжение на том же уровне.

Однако возникновение периодических коротких замыканий и размыканий, вызванных сильным порывистым ветром или перекрытие проводов, не имеющих изоляцию посторонними предметами, может привести к колебаниям напряжения в сети от 380В до нуля, что во время воздействия высокого напряжения 380В вызвать выход из строя электроприбора, включенного в этот время в сеть.

Возможный факт воздействия перенапряжения подтверждается показаниями свидетеля гр. ФИО8, у которого в рассматриваемый период времени, около 12 часов, вышел из строя электрический строительный фен и наблюдалось мигание освещения, сопровождаемое характерным для короткого замыкания звуком (треск) (стр. 69 Материалов проверки).

Вместе с тем провисание проводов и отсутствие изоляции могло привести к возникновению короткого замыкания линии электропередачи. В таком случае на всем протяжении от Трансформаторной подстанции до места КЗ будут протекать высокие токи до тех пор, пока не сработает защита. Токи короткого замыкания за время протекания нагревают токоведущие части до нескольких сот градусов Цельсия. В сети наблюдается при этом глубокое снижение напряжения.

Таким образом на участке от трансформаторной подстанции до места КЗ будет воздействие больших токов, которое может привести к пожару. За местом КЗ напряжение будет падать до нуля, а в момент размыкания проводов в месте КЗ на данном участке будет наблюдаться перенапряжение до 380В, что может вызвать аварийный режим работы электроприборов, включенных в сеть и не рассчитанных на такое повышенное напряжение.

    В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора №П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Объединение Истринские электросети», ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети-Московский регион»), АО «Мособлэнерго» усматривается, что АО «Мособлэнерго» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (л.д. 80 т.2).

Поскольку пожар возник в результате ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ЛЭП, а именно из-за перехлеста проводов, истцу пожаром причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. вследствие уничтожения строения пожаром и находящегося в строении имущества, что подтверждается заключением, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу истца указанного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению отчетов об оценке ущерба и причин пожара в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку возникшие правоотношения сторон связаны с причинением вреда, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и АО «Мособлэнерго» не имеется. Соответственно оснований для взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется, равно как и для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Также с АО «Мособлэнерого» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку она является инвали<адрес> группы.

Оснований для взыскания причинённого истцу ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов с МУП «Объединение Истринские электросети» не имеется, так как доказательств того, что пожар произошёл по вине МУП «Объединение Истринские электросети» не имеется. МУП «Объединение Истринские электросети» согласно договору является гарантирующим поставщиком электроэнергии (л.д. 56-57 т.2).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Объединение Истринские электросети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение

ДД.ММ.ГГГГ