Решение по делу № 33-341/2024 (33-3603/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий Шаткова Е.А.

УИД № 19RS0005-01-2023-001133-49

Дело № 33-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриянова Александра Васильевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» к Андриянову Александру Васильевичу о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Андриянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахметова А.Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РХ ЦЗН) обратилось в суд с иском к Андриянову А.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2023 признаны незаконными приказы ГКУ РХ ЦЗН о применении к Андриянову А.В. дисциплинарных взысканий, Андриянов А.В. восстановлен на работе в должности инспектора 1 категории ГКУ РХ ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ РХ ЦЗН в пользу Андриянова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171089 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 50 00 руб. Во исполнение апелляционного определения ГКУ РХ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику 151449 руб. 10 коп. Андриянов А.В. был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, он предъявил его ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия) с целью взыскания заработной платы, зная, что такая выплата истцом уже произведена. Просило взыскать с Андриянова А.В. в счет возврата неосновательного обогащения 146 040 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 122 руб.

В судебном заседании представители истца Ахметов А.Р., Кривошеева Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен истцом добровольно за вычетом подоходного налога. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не была выплачена ввиду отсутствия такой статьи расходов, поэтому при предъявлении исполнительного листа в УФК по Республике Хакасия ответчику необходимо было указать на его исполнение только в части компенсации морального вреда и оставшейся сумму по заработку 25 000 руб.

Ответчик Андриянов А.В. исковые требования не признал. Указал, что спорная денежная сумма не может быть возвращена, так как она была получена им в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности с его стороны. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 151449 руб. 10 коп., однако пояснил, что расчетные листки ему не выдавались, полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он посчитал заработной платой за четыре дня работы.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Андриянова А.В. в пользу ГКУ РХ ЦЗН денежные средства в размере 146 040 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 122 руб.

С решением суда не согласен ответчик Андриянов А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что ввиду неисполнения ГКУ РХ ЦЗН решения суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФК по Республике Хакасия для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление было исполнено. Обращает внимание, что перечисленная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма 151449 руб. 10 коп. не соответствовала присужденным апелляционным определением от 25.05.2023 суммам, в связи с чем он полагал, что это заработная плата. Анализируя нормы гражданского и трудового законодательства, указывает, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в исключительных случаях, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности работника или счетной ошибки. Между тем, истец не представил доказательств счетной ошибки при выплате указанной суммы, незаконности действий ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кривошеева Н.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Андриянова А.В. к ГКУ РХ ЦЗН о признании незаконными и отмене приказов ГКУ РХ ЦЗН о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе (л.д. 113-118).

Дополнительным решением от 13.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Андриянова А.В. к ГКУ РХ ЦЗН о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 119-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2023, с учетом дополнительного апелляционного определения от 15.06.2023, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 и дополнительное решение от 13.03.2023 отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Андриянова А.В. Признаны незаконными приказы ГКУ РХ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Андриянов А.В. восстановлен на работе в ГКУ РХ ЦЗН в должности инспектора 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. С ГКУ РХ ЦЗН в пользу Андриянова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171089 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Приказом директора ГКУ РХ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Андрияновым А.В. С даты издания настоящего приказа Андриянов А.В. допущен к исполнению прежних должностных обязанностей инспектора 1 категории отдела по Алтайскому району. Постановлено выплатить Андриянову А.В. средний заработок за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С данным приказом Андриянов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ ЦЗН перечислило ответчику денежные средства в размере 151449 руб. 10 коп., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 040 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Государственного казенного учреждения «Центр бюджетного учета и отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГКУ РХ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Андриянову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167863 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 21823 руб. Заработная плата перечислена в Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе Андриянову А.В. - 151449 руб. 10 коп., из которых оплата за время вынужденного прогула в размере 146 040 руб. (л.д. 27).

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алтайский районным судом Республики Хакасия и предъявленного Андрияновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Республике Хакасия (л.д. 49), Министерством финансов Республики Хакасия в порядке ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчику перечислены денежные средства в размере 171089 руб. 58 коп. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 38, 39).

Таким образом, во исполнение апелляционного определения перечислено и получено ответчиком 367129 руб. 58 коп., вместо 221089 руб. 58 коп.

В связи с перечислением в пользу Андриянова А.В. излишней суммы в размере 146 040 руб. ГКУ РХ ЦЗН обратилось в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по апелляционному определению от 25.05.2023 в размере 146 040 руб. получены ответчиком дважды, пришел к выводу о возникновении на стороне Андриянова А.В. неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ГКУ РХ ЦЗН удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа названной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В подтверждение доводов об излишнем получении Андрияновым А.В. денежных средств в размере 146 040 руб. истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Факт получения денежных средств по вышеперечисленным платежным документам Андрияновым А.В. не оспаривается, однако заявлено о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения названной нормы права, так как выплата Андриянову А.В. излишней суммы 146 040 руб. произведена в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках правоотношений по исполнению вступившего в законную силу постановления суда, а не в рамках трудовых правоотношений. При этом перечисление денежных средств осуществлено через орган Федерального казначейства, на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем непосредственно в УФК по Республике Хакасия, без участия ГКУ РХ ЦЗН. Следовательно, данные денежные средства по своей правовой природе не являются заработной платой, предоставленной работодателем работнику и не подлежащей возврату по правилам подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что со стороны Андриянова А.В. имело место недобросовестное поведение при получении присужденных апелляционным определением от 25.05.2023 денежных сумм, так как ответчик, достоверно зная из приказа ГКУ РХ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению от 25.05.2023 и, соответственно, об отсутствии у него права на получение всей указанной в исполнительном документе суммы в связи с частичным добровольным исполнением ГКУ РХ ЦЗН судебного постановления, предъявил в УФК по Республике Хакасия на принудительное взыскание исполнительный лист без указания на то, что частично в размере 146 040 руб. задолженность ГКУ РХ ЦЗН перед ним погашена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дважды полученные Андрияновым А.В. денежные средства в размере 146 040 руб. по одному судебному постановлению от 25.05.2023 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриянова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024