Решение по делу № 8Г-2312/2021 [88-6468/2021] от 12.02.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчика ООО «ООО Висторг» – ФИО12, ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ООО Центральный рынок», ООО «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> потребительского общества к ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ООО Центральный рынок», ООО «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что истцы являются пайщиками районных потребительских обществ, которые, в свою очередь, являются членами Тверского облпотребсоюза. На основании спорных договоров купли-продажи ООО «Висторг» стало собственником имущества Тверского облпотребсоюза. Истцы полагают, что ФИО11 как председатель Совета Тверского облпотребсоюза не имел полномочий единолично распоряжаться имуществом Тверского облпотребсоюза.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> союз потребительских обществ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Тверской облпотребсоюз входят члены союза, а также организации, учредителями которых является союз и (или) потребительские сообщества – члены данного союза. ООО «Центральный рынок» входит в систему Тверского облпотребсоюза. Спорные сделки совершены с нарушением законодательства РФ о крупных сделках и повлекли причинению ООО «Центральный рынок» убытков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный рынок» (продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Висторг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО12 были заключены договоры, согласно которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 828 кв.м., вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, а также земельный участок площадью 4 424 кв.м.

Стоимость проданного недвижимого имущества составила 5 540 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 3 900 000 рублей, стоимость строений – 1 640 000 рублей; земельного участка – 960 000 рублей соответственно.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости и спорный земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки с расположенными на одном из них объектами недвижимости проданы ООО «Висторг» по балансовой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату формирования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость земельного участка площадью 17 828 кв.м. составляла 64 337 900 рублей 35 копеек, на дату установления кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) – 170 583 830 рублей 68 копеек; кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 47 084 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату формирования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 424 кв.м. составляла 15 965 384 рубля 28 копеек, на дату установления кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) – 42 330 203 рубля 44 копейки; кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 11 308 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Центральный рынок» и ООО «Висторг» являются недействительными, поскольку являясь крупными сделками совершенны в нарушение требований закона без одобрения и реализованы по заниженной цене, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи