Решение по делу № 2-2085/2021 от 09.03.2021

        Дело №2-2085/2021

        УИД- 50RS0042-01-2021-002060-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» об определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений, выдаче отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Е.К. обратился в суд с иском к Гусевой К.М., Горохову К.М. об определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. В качестве ответчиков были привлечены ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Истец Горохов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Суворова М.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Горохов Е.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются Гусева К.М., Горохов К.М. по <данные изъяты> доли каждый. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Пояснила, что в квартире фактически проживает только истец. Ответчик Горохов К.М. спорной квартирой не пользуется, а Гусева К.М. использует жилое помещение в предпринимательских целях. Между сторонами возникают споры о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг.

Просит суд определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, выделив истцу в пользование комнату № площадью 14,2 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Просит определить также размер участия Горохова Е.К., Гусевой К.М., Горохова К.М. в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым; обязать ООО «Северянка участок №», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» заключить с Гороховым Е.К. отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения и выдать отдельные платежные документы.

Ответчики Гусева К.М., Горохов К.М. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором указали, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение: начисления за содержание жилого помещения, отопление, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО были возложены по <данные изъяты> доли за каждым на Гусеву К.М., Горохова Е.К., Горохова К.М., а начисления по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, начисляемые по индивидуальным приборам учета возложены по <данные изъяты> доли на Гусеву К.М. и Горохова Е. К. Поскольку в настоящем иске заявлены те же требования, просит прекратить производство по делу. В квартире зарегистрированы Горохов Е.М., Гусева К.М., Гусева Л.М. Фактически проживает в квартире только истец. Гусевы проживают по другому адресу и не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Считают иск необоснованным в части определения порядка пользования квартирой. Полагают, что выделение истцу в пользование комнату ущемит права других лиц на право пользование квартирой. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителей ответчиков МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель ООО «Северянка участок №1» по доверенности Куваева А.Л. в судебном заседании исковые требования признала. Не возражала против выдачи отдельного платежного документа на каждого собственника.

Представитель ООО «Мосэнергосбыт» представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований. Указал, что в указанной квартире установлен один прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет 20827-279-63, оформлен на Горохову Н.И. Оснований для заключения отдельных соглашений и выдаче отдельного платежного документа на каждого собственника не имеется. (л.д. 108)

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Глазкова Е.Ю. ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований о выдаче отдельных платежных документов по одному лицевому счету, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не состоит в договорных отношениях с собственниками квартиры. Пояснила, что ООО «МосОблЕИРЦ» выставляет платежные документы на каждый лицевой счет. Выдача двух платежных документов на один лицевой счет невозможна, однако возможна выдача двух квитанций, в которых будет указана общая сумма к оплате, а гражданин сам определяет свою долю в оплате. Просит в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Третье лицо Гусева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горохов Е.К., Гусева К.М., Горохов К.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 91-92).

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м (комната №1), <данные изъяты> кв.м (комната №2), <данные изъяты> кв.м (комната №3), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что следует из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Горохов Е.К., Гусева К.М., Горохов К.М. и Гусева Л.М., что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.73).

В настоящее время лицевой счет в АО «РКЦСП» открыт на имя Гусевой Л.М., в МУП «Водоканал» открыт лицевой счет на имя Гусевой Л.М. Перед МУП «Водоканал» имеется задолженность по лицевому счету в размере 37 480 руб. 67 коп. (л.д.17-20, 99, 101).

Лицевой счет в АО «Мосэнергосбыт» открыт на Горохову Н.И., задолженность составляет 15 166 руб. 32 коп. (л.д. 108-109)

Истец просит определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, указывая, что в квартире проживает он один. Периодически квартирой пользуется Гусева К.М., Горохов К.М. и Гусева Л.М. квартирой не пользуются.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. На каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади, а также по <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Истец постоянно проживает в спорной квартире, просит выделить ему изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенную на плане БТИ под номером 1.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку площадь комнаты, выделяемой истцу, не превышает его долю в общем имуществе. Остальные собственники и наниматель Гусева Л.М. могут пользоваться совместно двумя жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Суд также полагает обоснованными требования истца оставить в общем пользовании иные помещения квартиры: кухню, ванную, туалет, два коридора, поскольку площадь квартиры и ее планировка не позволяют выделить истцу изолированные помещения вспомогательного использования.

Обратившись в суд, истец просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязать ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».выдать отдельные финансовые счета на оплату, заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    Как указал истец в исковом заявлении, соглашения об определении порядка оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, оплата за коммунальные услуги вносится сторонами не регулярно и не в полном объеме, о чем свидетельствует наличие задолженности по лицевым счетам за оказанные коммунальные услуги.

В связи с чем, истец просит суд определить размер участия в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по 1/3 доли за каждым.

    Суд полагает, что требования истца в указанной выше части обоснованными и считает целесообразным определить размер участия ФИО4, ФИО5, ФИО6 в оплате взносов за капитальный ремонт, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по 1/3 доли за каждым из собственников.

    Доводы ответчиков о том, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен иной порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение и данные требования являются тождественными, суд отклоняет, поскольку ранее Горохов К.М. не являлся ответчиком по делу, исковые требования к нему не предъявлялись. Кроме того, к участию в деле не привлекались ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги собственникам данного многоквартирного дома. Поскольку в данном деле участвуют иные лица, иски не являются тождественными, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Истец также просит суд обязать ответчиков заключить с ним отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения и выдать отдельные платежные документы.

Отклоняя доводы ответчика АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии оснований для определения порядка оплаты электроэнергии ввиду того, что законом не предусмотрен раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета суд считает, что условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги, закон не содержит, и как следствие необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную электроэнергию также отсутствует, при том, что само по себе наличие в квартире одного энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Согласно договору, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент, производит начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов, выдает платежные документы.

Остальные ответчики – ресурсоснабжающие организации самостоятельно формируют платежные документы по расчетам с собственниками и нанимателями данного многоквартирного дома.

В связи с тем, что формирование платежных документов, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, прием от населения денежных средств и распределение поступивших денежных средств поставщикам коммунальных услуг производит ООО «МосОблЕИРЦ» и остальные ответчики, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчиков - юридических лиц обязанности по выдаче отдельных платежных документов собственникам данного жилого помещения.

Требования о заключении с истцом отдельных соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку Горохов Е.К. ни к кому из ответчиков не обращался с заявлением о заключении подобных соглашений, ему не было отказано в заключении соглашения. Суд полагает, что заключение отдельных соглашений с собственниками жилого помещения не требуется, поскольку решением суда был определен размер участия каждой из сторон в оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Горохова Е.К. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» об определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м, ответчикам ФИО5, ФИО6, третьему лицу ФИО2 выделить в совместное пользование комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и №3 площадью <данные изъяты> кв.м. Кухню, ванную, туалет и два коридора оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Определить размер участия ФИО4, ФИО5, ФИО6 в оплате взносов за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за жилое помещение по адресу: <адрес> следующим образом:

Доля ФИО4 – <данные изъяты>;

Доля – ФИО5 – 1/3,

Доля ФИО6 – <данные изъяты>.

Обязать ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» выдать ФИО17 ФИО18, ФИО6 отдельные платежные документы в соответствии с установленными решением суда долями оплаты в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Северянка участок №1», МУП «Водоканал», МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть», ООО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» об обязании заключить отдельные соглашения о порядке оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2021 года.

        Судья                                                                     А.И.Гущина