Решение по делу № 2-6/2023 (2-261/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2- 6/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000302-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 мая 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием истца Черновой Т. А., представителя ответчика Отурина И. О.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.А. к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1», кадастровому инженеру Голышевой Н.Н., Смирновой Г.П. о признании недействительными действий кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании Смирновой Г.П. восстановить положение границ земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие №1», Смирновой Г.П. о признании недействительными действий кадастрового инженера К.П.А. по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> признании недействительным пакета документов по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении границ земельного участка размером 36,65 м х26.7м, существовавшего до нарушения ее прав в ДД.ММ.ГГГГ году, обязании ответчика освободить принадлежащую ей (истице) часть земельного участка от возведённого ответчиком строения (пристройки к дому), складированного шифера, камней, и освобождении занятой части её земельного участка ответчиками в размере 1,0 м. х 14,40 м. и 2,5м. х 4,0 м., взыскании материального ущерба и убытков, понесенных ею, состоящих из: расходов на оплату межевания земельного участка в сумме 10 000 рублей, расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг межевания в будущем, расходов на изготовление копий документов в сумме 868,70 рублей, госпошлины за подачу иска- 300 рублей, за вырубку сливы, растущей на её участке 100 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы, предстоящие ей в будущем, связанные с оформлением документов за излишне занятую земельную площадь.

Свои требования истец Чернова Т.А. мотивировала тем, что земельный участок и жилой дом были выделены её отцу в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом "Родина" <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году её отец выкупил дом у колхоза по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право собственности в бюро технической инвентаризации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году её отец умер, и они с мамой оформили права на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней перешло право собственности и право постоянного пользования жилым домом и земельным участком. По соседству с ней живут Смирнова Г.П. и С.В.С. на <адрес>. Забор между их домами смежный с ДД.ММ.ГГГГ года. Она поменяла забор в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом площадь земельного участка увеличилась, так как она сравнялась по границам забора Смирновых со стороны <адрес> возник в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Смирновы за её забором складировали навоз, она неоднократно делала им замечание по этому поводу, также они сделали калитку по смежному забору, спилили её сливу. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец пригласила кадастрового инженера К.П.А.. К.П.А. предоставил договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие № 1". Истец подписала договор, оплатила аванс 5 000 (пять тысяч) рублей. Показала границы земельного участка по забору, то есть фактически занятую площадь, предоставила правоустанавливающие документы. Доступ к земельному участку К.П.А. был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил пакет документов по межеванию. По заключению межевания площадь земельного участка истца стало 990 кв.м, площадь увеличилась, но не превышала 10% по ФЗ № 221 от 24.07.2007 года. По результатам межевания соседям Смирновым отошла часть её земельного участка размером 1 метр х 14,4 метра - по смежному забору. Кроме того, у ответчиков по смежному забору возведена веранда, которая нарушает все противопожарные и строительные нормы, с данного сооружения все осадки с крыши веранды попадают в её огород. Считает, что кадастровый инженер К.П.А. при межевании земельного участка допустил нарушения, которые прямо или косвенно нарушают 221- ФЗ и договор, а именно он работал не по документам, самостоятельно отмежевал участок её земли размером 1 метр х 14.4 метра со сливой, самостоятельно уменьшил границы со стороны <адрес> за её сараем на 6 метров, К.П.А. не обозначил очертания владения специальными колышками индивидуальными номерами в присутствии собственника, К.П.А. не поставил её в известность о наличии смещения границ, о выполненных изменениях, отрезал участок земли собственника другим соседям.

В дополнительных пояснениях по делу указала на то, что ответчик не согласовывала с ней, как с соседкой, строительство и возведение пристроек к жилому дому и вспомогательных сооружений на земельном участке (сараев), в связи с чем, указанные строения являются самовольными и подлежат сносу. Самовольные постройки, с учетом их расположения на расстоянии ближе одного метра к границе земельного участка, по мнению истца, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в том числе пожаров. Ответчиком истцу создаются препятствия в пользовании в полном объеме земельным участком. Чрезмерная близость постройки по смежному забору проблематична для планов истца по строительству пристроек к своему дому. Установленный ответчиком забор по смежной границе не прозрачен, в связи с чем, формирует тень, которая падает на земельный участок истца, из-за чего плохо цветут кусты. Ответчиком осуществлен незаконный захват 2х спорных участков земли, в связи с чем, истец лишен возможности разведения сельскохозяйственных культур, в связи с чем имеет упущенную выгоду. Сточные воды с крыши дома и пристройки ответчика стекают в бочку, а внизу у бочки ответчик открывает кран и вся вода поступает в огород истца, где растет малина и другие плодово-ягодные насаждения, что вызывает гниение корней кустов. Уложенные на земельном участке ответчиком шифер и камни мешают истцу окашивать.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными действия кадастрового инженера по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №
от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения ее прав в ДД.ММ.ГГГГ году, установить границу принадлежащего ей земельного участка по деревянному забору, с отступом от ныне существующей границы в сторону ответчика согласно схеме № судебной экспертизы и по нормам от смежного забора, определить площадь земельного участка с учетом существующих границ – деревянный забор - и корректировки по смежному забору с размерами со стороны <адрес>,82 м., ул. Речная 29,55м., смежный забор 39,57 м., по проходу пешеходному 28,89 м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить запись из ЕГРН о постановке земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> обязать ответчика Смирнову Г. П. восстановить границу земельного участка, существовавшую до межевания, освободить принадлежащую ей (истице) часть земельного участка от возведённого ответчиком строения, складированного шифера, камней, освободить занятую часть её земельного участка в размере 1,0м. х14.40 м. и 2,5м. х4,0 м., снести пристройку к дому, сарай, расположенный по мнению истца на ее земельном участке, глухой смежный забор и поставить за свой счет продуваемый забор, взыскать со Смирновой Г. П. материальный ущерб за вырубку сливы, растущей на её участке 100 000 рублей, оплату за межевании по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в качестве платы за новое межевание, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 421 рубля, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, приобретение бумаги, изготовление фото, в размере 31280 рублей, расходы на копирование документов в размере 939,38 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей.

Представитель ответчика Смирновой Г. П. адвокат Отурин И. О. заявил ходатайство о взыскании с Черновой Т. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, а также по составлению справки о стоимости спиленного дерева в размере 5000 рублей, а всего просил взыскать с Черновой Т. А. в пользу Смирновой Г. П. судебные расходы в размере 52 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер, подготовившая межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Голышева Н. Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании истец Чернова Т.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

В судебное заседание соответчик Смирнова Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя адвоката Отурина И. О. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году после окончания учебного заведения была направлена в колхоз «Родина», проживает в <адрес> 49 лет. Дом, в котором проживает в настоящее время они построили сами, помогал колхоз. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был сдан. В ДД.ММ.ГГГГ они построили веранду на территории, которая им была выделена колхозом, согласно генерального плана и норм строительства жилых объектов, расстояние от дома до дома составляло 20,0 м. Оно делилось пополам, т.е. выходило по 10 метров, они пользуются 7,10 метрами. Вдоль веранды у них сделаны отливы 1 метр на 14,4 м., которые положено делать по строительным нормам у жилых объектов. Истица раньше её поставила земельный участок на кадастровый учет, границы участка определяла сама. Границы ее (Смирновой Г. П.) земельного участка определены согласно ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, линия разграничения смежных земельных участков определена согласно межевого плана Черновой Т.А. При проведении межевания Чернова Т.А. присутствовала и при его подписании было согласие обоих сторон. В ДД.ММ.ГГГГ году был построен двор, соответственно ко двору под сено сделали сарай. Когда истица в 2012 году приехала жить в дом на спорном земельном участке они с мужем переделывали забор и прибавили 4 метра, соответственно сарай стал граничить с их земельным участком. Во время межевания все строения были включены в межевой план и оформлены в Росреестре. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года с истцом возник конфликт в ходе которого ответчик предъявила претензии по поводу сарая. Слива, на которую указывает истица выросла сама из отростка их сливы, поскольку слива росла на их территории поэтому и вошла в межевание границ земельного участка истца.

Представитель соответчика Смирновой Г. П. адвокат Отурин И. О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов поддержал. Просил суд, в случае удовлетворения требований имущественного характера к его доверителю произвести зачет денежных требований.

В судебное заседание соответчик ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1» своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание соответчик Голышева Н. Н., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств не заявляла.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу Черновой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположен принадлежащий Черновой Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен отцу истца - С.А.И. (т. 2 л.д. 32-33), а затем получен по наследству истцом.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1» Голышевой Н. Н. (т. 1 л.д. 31-45).

Основанием для подготовки межевого плана послужил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/М, заключенный между ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1» и истцом Черновой Т. А., по условиям которого ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие №1» приняло на себя обязательства выполнить работы по геодезической привязке земельного участка, кадастровые работы по заданию Черной Т. А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовить межевой план указанного земельного участка. Стороны согласовали стоимость работ в размере 10 000 рублей, которые были оплачены Черновой Т. А.

Основанием для выполнения работ по договору послужило задание Черной Т. А., оформленное в виде схемы земельного участка, на которой обозначена граница земельного участка. Указанная схема согласована как истцом Черновой Т. А., так и представителем администрации Красносельского муниципального района Костромской области. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась и составила <данные изъяты>. м., в ходе кадастровых работ прохождение границы земельного участка согласовано со смежными землепользователями: ответчиком Смирновой Г. П. и администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (т. 1 л.д. 132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Черновой Т. А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области подано заявление об уточнении площади и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Одновременно с заявлением, Черновой Т. А. представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1» Голышевой Н. Н. Управлением Росреестра по Костромской области осуществлен кадастровый учет изменений площади и границы земельного участка в соответствии с указанным межевым планом.

Ответчику Смирновой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположен принадлежащий Смирновой Г.П. жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Администрацией Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, подтверждающая, что земельный участок с кадастровым номером № используется более 15 лет в условиях сложившейся застройки (т. 1 л.д. 186).

В ходе кадастровых работ прохождение границы земельного участка согласовано с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (т. 1 л.д. 168 оборот), согласование прохождение границы земельного участка с истцом Черновой Т. А. не осуществлялось, поскольку сведения о границе ее земельного участка уже содержались в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновой Г. П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области подано заявление об уточнении площади и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Одновременно с заявлением, Смирновой Г. П. представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1» Голышевой Н. Н. Управлением Росреестра по Костромской области осуществлен кадастровый учет изменений площади и границы земельного участка в соответствии с указанным межевым планом.

В соответствии со ст. 69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закон № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Законодательством допускается при проведении кадастровых работ (межевания) уточнение площади земельного участка в сторону увеличения до 10% (пп. 32 п. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Пунктом 1.1. статьи 43 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч.1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу статьи 35 (части 1) Закона № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и названного закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, выполняющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красносельского районного суда Костромской области по ходатайству истца Черновой Т.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Экспертом И.Н.А. установлено, что В ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №. В межевом плане по уточнению границ данного земельного участка экспертом так же не усмотрено реестровой ошибки в определении координат указанного земельного участка. Экспертом установлено, что границы фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № (Черновой Т. А.) определены по объектам искусственного происхождения (заборы) и сопоставлены со сведениями о границах земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (Смирновой Г. П.). По смежной границе земельных участков Черновой Т.А. и Смирновой Г.П. по результатам геодезической съемки установлено, что ограждения Смирновой Г.П. установлены с отступом вглубь ее участка на расстояние от 0,12 до 0,45 м от границы земельных участков, координаты которой содержаться в ЕГРН. Соответственно данной площадью пользуется Чернова Т.А. Со стороны улицы <адрес> ограждение земельного участка Черновой Т.А. установлено с наложением на земли, собственность на которые не разграничена, экспертом сделан вывод о том, что истцом Черновой Т. А. незаконно используются земли за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 143,36 кв.м. Со стороны улицы <адрес> граница земельного участка № уточнена в координатах аналитически по прямой между двумя крайними точками без учета изгиба, не по фактически установленному ограждению и включает в границы земельного участка электрический столб. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны ул. <адрес> возможно привести в соответствие с фактическими путем перераспределения земельного участка с землями в порядке главы V.4 Земельного кодекса РФ. В части смежества с земельным участком с кадастровым номером № Смирновой Г.П. - переустановкой ограждения по координатам границ земельных участков.

При наложении уточненных границ земельных участков на планы БТИ, имеющиеся в материалах дела и представленные в масштабе 1:500, экспертом установлено, что граница земельного участка по <адрес> в смежестве с земельным участком по <адрес> согласно плану БТИ (л.д. 89 т.1) проходила в 13 метрах от угла жилого дома. Жилой дом является долгосрочным постоянным объектом, который не перестраивался и не перемещался. При построении по линейным размерам, указанным в плане БТИ, выявлено, что граница между участками проходила более чем в метре от стены жилого дома по <адрес>, а так же по всей длине участков. Это так же подтверждается на плане БТИ условным обозначением деревянного забора со стороны домовладения по <адрес>. В случае, если бы граница проходила по стене дома, то условное обозначение забора в данной части границы бы отсутствовало. Таким образом, исходя из плана БТИ на ДД.ММ.ГГГГ года при уточнении границ земельного с кадастровым номером № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. граница была уточнена с наложением на исторические границы при предоставлении земельного участка по <адрес>

На основании анализа приведенных данных эксперт делает вывод, что фактически земельный участок по <адрес>, предоставленный в 1992 году площадью 900 кв.м. С.А.И. и по плану БТИ 1992 года приблизительной площадью 958 кв. м., уточненный площадью 990 кв.м., не был уменьшен в пользу увеличения земельного участка по <адрес>. Так же экспертом сделан вывод о том, что со стороны ответчика Смирновой Г. П. отсутствует «самозахват» земельного участка с кадастровым номером 44:08:082408:55. На указанном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие или используемые Смирновой Г.П. Земельный участок по <адрес>, не был уменьшен в пользу увеличения земельного участка по <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта И.Н.А. относительно определения местоположения границ земельных участков, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что граница земельного участка истца с кадастровым номером № установлена и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости на основании координат, установленных кадастровым инженером Голышевой Н. Н., в соответствии с требованиями закона.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ЕГРН, соответствует местоположению границ данного участка по линейным размерам, отраженным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 21 т. 1), согласованной, в том числе, Черновой Т.А. На данной схеме четко видно, каким образом проходит граница земельного участка собственника, указаны линейные размеры от углов заборов, от жилого дома на участке №. Заблуждение истца в определении прохождения границы исключается.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в следующих случаях:

при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При установлении границ земельного участка соблюдены требования закона в виде согласования с собственниками смежных участков границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается подписью таких собственников в акте о согласовании границ.

Возражений по существу устанавливаемых границ земельного участка от истца или других смежных землепользователей при подготовке межевого плана на поступало, следовательно, границы считаются согласованными, доказательств нарушения прав и законных интересов истца при производстве землеустроительных работ, межеванием земельного участка установлением границы суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не знала каким образом устанавливается граница земельного участка, заблуждалась относительно места ее прохождения суд находит бездоказательными, поскольку объективных причин, препятствующих истцу на момент установления таких границ тщательно ознакомиться с картой (планом), координатами границ, представить возражения по определению местоположения границ не имелось.

Также материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в виде ошибочно установленных координат земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Черновой Т. А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения законодательства при проведении спорных кадастровых работ, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными действия кадастрового инженера по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №
от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении границы земельного участка, существовавшей до нарушения ее прав в ДД.ММ.ГГГГ году, установлении границы принадлежащего истцу земельного участка по забору, изменении площади земельного участка, исключении записи из ЕГРН о постановке земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на кадастровый учет, удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Смирновой Г. П. об обязании освободить (снести) принадлежащую ей (истице) часть земельного участка от возведённого ответчиком строения (пристройки к дому), сарая, складированного шифера, камней, освободить занятую часть её земельного участка в размере 1,0м. х14.40 м. и 2,5м. х4,0 м., снести глухой смежный забор и поставить за свой счет продуваемый забор.

С иском о сносе самовольной постройки, то есть постройки, в том числе возведенной на земельном участке не предоставленном для указанных целей, вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В ход рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, отсутствуют объекты, принадлежащие или используемые ответчиком Смирновой Г.П., данный вывод подтвержден также заключением судебной экспертизы.

Так же истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственности местоположением строений, принадлежащих Смирновой Г. П. и расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Довод истца Черновой Т. А. относительно нарушения размещением спорных строений: пристройки к дому (литера "а" по плану БТИ Т.1 л.д. 103, 106), сарай (служебное строение 3 по плану БТИ Т.1 л.д. 103, 115) инсоляции ее земельного участка, увеличения влажности почвы в связи со сходом осадков с крыш строений, в месте где ею выращиваются плодовые и овощные культуры, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя их представленных истцом фотоматериалов деятельность по выращиванию плодовых и овощных культур в районе размещения спорных объектов истцом не ведется, скат крыши сарая ориентирован в противоположную от земельного участка истца сторону.

Довод истца о необходимости обязания ответчика Смирновой Г. П. привести ограждения земельного участка в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 суд полагает несостоятельным, поскольку данные правила регламентируют ограждения, устанавливаемые между земельными участками, расположенными на территории садоводческих и дачных объединений и не распространяются на ограждения, возводимые в пределах населенных пунктов.

Иных доказательств нарушения прав Черновой Т. А. со стороны Смирновой Г. П. истцом суду не представлено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика Смирновой Г. П. при выполнении кадастровых работ, подготовке межевого плана, постановке земельного участка, принадлежащего истцу на кадастровый учет, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со Смирновой Г. П. 10 000 рублей, оплаченных истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/М, заключенному между ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1» и истцом Черновой Т. А., а также 5000 рублей за новое межевание.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Смирновой Г. П. о взыскании в пользу истца возмещения упущенной выгоды от недополученного урожая в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Черновой Т. А. своего подтверждения не нашел, судом с достоверностью установлено, что землепользование осуществляется в границах земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что исключает получение ответчиком Смирновой Г. П. какой-либо выгоды от эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу.

Требования о возмещении ущерба, причиненного спилом плодового дерева, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, на земельном участке, принадлежащем истцу, в пределах огороженной территории, произрастало плодовое дерево сливы. ДД.ММ.ГГГГ году указанное дерево было спилено ответчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, а так же в пояснениях, данных в судебных заседаниях, спорное плодовое дерево было посажено отцом истца, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец стала проживать по адресу: <адрес>, указанное плодовое дерево уже росло. Плодовое дерево всегда росло у забора, проходящего по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, на земельном участке истца. Местоположение забора за период с ДД.ММ.ГГГГ года до сегодняшнего дня в месте произрастания дерева не изменялось.

Ответчик в пояснениях в судебных заседаниях указывала, что спорное дерево отплодилось от сливы, которая растет на ее (ответчика) земельном участке. Полагала, что спорное дерево при межевании вошло в границы ее (ответчика) земельного участка. Спил дерева был осуществлен семьей ответчика по настоянию истца при споре о месте прохождения смежной границы между земельными участками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В. суду пояснила, что спорное дерево росло на земельном участке истца, специально его ни кто не сажал, оно отплодилось от сливы, которая растет на земельном участке ответчика.

Администрацией Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и обследование места рубки плодового дерева сливы, расположенного на территории жилого дома <адрес>. В ходе обследования сотрудниками администрации на границе территории между земельными участками Черновой Т. А. и Смирновой Г. П. обнаружены следы спила плодового дерева, а именно 5 пней, со слов истца и ответчика высота дерева составляла 4 метра, максимальная ширина диаметра ствола составляла примерно 16 см. Действующим на территории Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района постановлением администрации Шолоховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № № "Об утверждении цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных" не предусмотрена возможность определения размера вреда, подлежащего возмещению, в случае спила зеленого насаждения на частной территории.

В заключении судебного эксперта указано, что при ширине ствола дерева в 0,16 м., после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № координатно пень от данного дерева частично расположен на участке истца и частично на участке ответчика, 0,10 м. находится на земельном участке истца, 0,06 м находится на земельном участке ответчика. При этом, эксперт указывает на то, что нормативно установленная точность геодезического измерения составляет 0,1 м., в связи с чем, установить точное расположение пня, не представляется возможным установить, т.к. погрешность измерения может быть в любую сторону.

Так же, экспертом сделан вывод о том, что исходя из Схемы 2, граница земельных участков по планам БТИ до уточнения проходила таким образом, что спорное дерево - слива в установленных при экспертизе координатах пня, было расположено в пределах земельного участка С.Т.П.

Суд не может согласиться с выводами эксперта И.Н.А. о том, что до уточнения проходила таким образом, что спорное дерево - слива в установленных при экспертизе координатах пня, было расположено в пределах земельного участка С.Т.П., поскольку при ответе на 4 вопрос эксперт произвел построение границ земельных участков по линейным размерам, указанным в плане БТИ, и выявил, что граница между участками проходила более чем в метре от стены жилого дома по <адрес>, а так же по всей длине участков. Указанное построение отражено в Схеме 2 из которой следует, что пень от спорного дерева находился за границами земельного участка Смирновой Г. П.

Суд, оценивая экспертное заключение в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает доказанным факт нахождения спорного плодового дерева сливы на земельном участке истца и осуществление его спила в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком, поскольку последний факт спила не отрицал. Доказательств факта нарушения прав ответчика, как собственника, нахождением на участке истца спорного дерева, не представлено.

Таим образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика уничтожен принадлежащий истцу в силу произрастания на принадлежащем ей земельном участке объект гражданских прав, и соответственно истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом размер ущерба, причиненного ей спилом плодового дерева определен в размере 100 000 рублей. При определении размера ущерба истец исходил из того, что слива является плодоносным деревом, плоды сливы можно насушить, завалять, сварить повидло. Цена на вяленную сливу в магазинах составляет 268 рублей за 1 кг. в год с дерева можно было собрать 30 кг ягод сливы, то есть на 8040 рублей.

Ответчиком в качестве доказательства размера ущерба представлена справка ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что восстановительная стоимость плодового дерева сливы, произраставшей на территории жилого дома <адрес> о спиленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13618 рублей

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду иных допустимых доказательств об ином размере ущерба, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы истец не обратился.

Таким образом, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться справкой ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13618 рублей.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Смирновой Г. П. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу причинения материального ущерба имуществу законом не предусмотрена. В результате спила дерева личные неимущественные права, другие нематериальные блага, истца не нарушены, доказательств того, что по причине спила дерева ответчиком Смирновой Г. П. истцу причинены физические страдания не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Смирновой Г. П. компенсации морального вреда не имеется.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истцом Черновой Т. А. заявлено о взыскании с ответчика Смирновой Г. П. следующих судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы, на приобретение бумаги и изготовление фото в размере 31280 рублей, расходы на копирование документов в размере 939,38 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей.

Представителем ответчика Смирновой Г. П. адвокатом Отуриным И. О. заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о восстановительной стоимости спиленного дерева в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены требования к двум соответчикам, третий соответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда.

к соответчику ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие №1» заявлены требования неимущественного характера:

- признать недействительными действия кадастрового инженера по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить запись из ЕГРН о постановке земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

к соответчику Смирновой Г. П. заявлены требования имущественного и неимущественного характера:

- восстановить границы земельного участка, существовавшие до нарушения ее прав в ДД.ММ.ГГГГ году, установить границу принадлежащего ей земельного участка по забору,

- освободить принадлежащую ей (истице) часть земельного участка от возведённого ответчиком строения (пристройки к дому), складированного шифера, камней,

- освободить занятую часть её земельного участка в размере 1,0м. х14.40 м. и 2,5м. х4,0 м.,

- снести пристройку к дому, сарай, глухой смежный забор и поставить за свой счет продуваемый забор,

- взыскать со Смирновой Г. П. ущерб от спиливания сливы в размере 100 000 рублей, оплату за межевании по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в качестве платы за новое межевание, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом к ответчику Смирновой Г. П. были заявлены одновременно требования имущественного характера (о взыскании денежных средств) и неимущественного характера (об устранении нарушения прав).

Решением суда имущественное требование удовлетворено частично на 8,25 % (13618/165000 (100000+50000+10000+5000)*100), требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

В отсутствие доказательств иного, суд признает размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований.

Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено частично, а в удовлетворении другого отказано, суд признает возможным применение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов к требованию имущественного характера и не усматривает оснований для пропорционального распределения расходов к требованию неимущественного характера.

То есть, в связи с частичным удовлетворением только имущественных требований в пользу истца подлежит взысканию 8,25% от половины понесенных ею судебных расходов, соответственно, в пользу ответчика подлежит взысканию половина судебных расходов в связи с отказом в иске неимущественного характера и 91,75% от половины судебных расходов в связи с частичным отказом в удовлетворении требований имущественного характера на 91,75%

Учитывая особенность процессуального положения ответчиков ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1», кадастрового инженера Голышевой Н.Н., то обстоятельство, что частичное удовлетворение имущественных требований истца связано с установлением фактов нарушения ее прав со стороны ответчика Смирновой Г. П., суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек с соответчиков ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1», кадастрового инженера Голышевой Н.Н..

Таким образом, исходя из отказа истцу в удовлетворении требований неимущественного характера и частичного удовлетворения судом требований истца имущественного характера к ответчику Смирновой Г. П., на 8,25% <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов со Смирновой Г.П. в пользу Черновой Т.А. по оплате государственной пошлины в размере 544,72 руб., поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска (4% от 13 618,00 = 544,72 руб.), по почтовым отправлениям 17,36 руб. (421/2*8,25%), по услугам на копирование документов, суд с учетом даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в 2021 году и в январе 2022 года на сумму 155 руб. (83+25+45), в связи с чем, расходы по копированию документов подлежат взысканию в размере 34,52 руб. (837/2*8,25%), на приобретение пачки бумаги, содержащей 500 листов, суд, с учетом объема предоставленных истцом документов, полагает подлежащим взысканию 3,36 руб. (440/5)/2*8,25%), по изготовлению фото в размере 3,71 руб. (90/2*8,25%), по оплате судебной экспертизы в размере 1268,44 руб. (30750/2*8,25%), а всего суд определяет ко взысканию сумму судебных расходов в размере 1872,11 руб.

Расходы на оплату приобретения флеш-накопителя, подтверждены истцом чеком не его приобретение в размере 600 рублей. Суд полагает данные расходы истца не подлежащими взысканию с ответчика Смирновой Г. П., поскольку флеш-накопитель используется истцом Черновой Т. А., в материалы дела он не предоставлялся.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Г. П. пользовалась услугами представителя – адвоката Отурина И. О., полномочия которого по ведению дела в суде были удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Коллегии адвокатов «Шанс» Отуриным И. О. и Смирновой Г. П. были заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Черновой Т. А. № и № ( Т. 2 л.д.130,131).

По условиям вышеуказанных соглашений адвокат Отурин И. О. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Смирновой Г. П. в Красносельском районном суде Костромской области по иску Черновой Т. А..

Стоимость вознаграждения поверенному по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 17 000 рублей за ознакомление с материалами дела и представление интересов Смирновой Г. П. в судебном заседании в Красносельском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждое последующее заседание оплачивается Смирновой Г. П. в размере 10 000 рублей. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному СС Смирновой Г. П. стоимость участия адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5000 рублей.

Соглашения оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и никем не оспариваются.

Факт оплаты стоимости работ, предусмотренных вышеуказанными соглашениями заказчиком Смирновой Г. П., в размере 17 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.132), в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.133), в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.134), в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.135), в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.199), в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.212)

Из материалов гражданского дела № следует, что во исполнение соглашений об оказании юридической помощи адвокат Отурин И. О. участвовал в судебных заседаниях, обеспечивал подготовку заключения специалиста о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирновой Г. П. - адвокат Отурин И. О. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 55 минут, на котором рассматривался вопрос назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирновой Г. П. - адвокат Отурин И. О. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 10 минут, (т.2 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Смирновой Г. П. - адвокат Отурин И. О. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 55 минут, на котором рассматривался вопрос назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года представитель Смирновой Г. П. - адвокат Отурин И. О. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила в общей сложности 1 час 10 минут, на котором истец уточнила исковые требования (т.2 л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирновой Г. П. - адвокат Отурин И. О. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 1 час 30 минут.

В данном случае Смирнова Г. П. вправе требовать взыскания в свою пользу расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела с истца Черновой Т. А. по данному делу, так как она понесла подтвержденные убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении части требований к ней судом отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г. протокол № 7, за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, иного процессуального заявления плата составляет от 3000 руб. (п. 3.3); за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5000 руб. (п. 3.5).

В судебном заседании установлено, что представитель истцов – адвокат
Отурин И. О. является адвокатом Коллегии адвокатов «Шанс».

В связи с вышеуказанным, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, но принимая во внимание длительность его рассмотрения судом (1 год), количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях, объем дела (2 тома), процессуальное поведение истца, неоднократной уточнявшую исковые требования, в данном случае суд находит суммы, предусмотренные соглашениями в размере 47 000 рублей за выполненные юридические услуги чрезмерно завышенными.

Суд полагает, что разумной является сумма на оплату услуг представителя Смирновой Г. П. в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, заявленных к ответчику Смирновой Г. П., и частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, что составляет 8,25%, принимая во внимание, что суд признал равными доли судебных расходов, приходящиеся на имущественные и неимущественные требования, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 23968,75 руб. (12500 руб. (25000/2 приходящиеся на отказ в удовлетворении неимущественных требований)+11468,75 (12500*(100%-8,25%)).

Рассмотрев требования представителя Смирновой Г. П. адвоката Отурина И. О. о взыскании судебных издержек за проведение исследования стоимости срубленного дерева, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика Смирновой Г. П. проведено исследование на предмет определения восстановительной стоимости плодового дерева.

Заключение специалиста выполнено и приобщено к материалам дела №2-6/2023. Стоимость проведенного заключения установлена 5000 рублей, данная сумма оплачена Смирновой Г. П., что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2022 года (т.2 л.д.120).

Принимая во внимание, что заключение специалиста было принято судом как допустимое доказательство по делу, что отражено в решении суда, а также то, что проведенное исследование оплачено Смирновой Г. П. в размере 5000 рублей, требования следует удовлетворить частично и взыскать расходы в сумме 4587,50 рублей (5000 руб. *91,75%).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Представителем ответчика Смирновой Г. П. адвокатом Отуриным И. А. заявлено об осуществлении зачета встречных денежных требований, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черновой Т.А. к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятия №1», кадастровому инженеру Голышевой Н.Н. о признании недействительными действий кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Черновой Т.А. к Смирновой Г.П. об обязании Смирновой Г.П. восстановить положение границ земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Г.П. в пользу Черновой Т.А. материальный ущерб в связи со спилом плодового дерева в размере 13618 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,72 руб., по почтовым отправлениям в размере 17,36 руб., по услугам на копирование документов в размере 34,52 руб., на приобретение пачки бумаги в размере 3,36 руб., по изготовлению фото в размере 3,71 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 1268,44 руб., а всего взыскать 15490,11 руб.

В удовлетворении остальных требований Черновой Т.А. к Смирновой Г.П. об обязании Смирновой Г.П. восстановить положение границ земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести строения, взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Черновой Т.А. в пользу Смирновой Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23968,75 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 4587,50 руб., а всего взыскать 28556,25 рублей.

Произвести зачет взаимных денежных требований Черновой Т.А. к Смирновой Г. П и Смирновой Г. П. к Черновой Т.А., связанных с имущественными требованиями и требованиями о взыскании судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с Черновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежную сумму в размере 13066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Судья А. В. Артимовская

Решение по делу № 2-6/2023 (2-261/2022;) от 20.05.2022

2-6/2023 (2-261/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица