Решение по делу № 2-1047/2022 от 09.11.2022

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.

Дело № 2-1047/2022

УИД 59RS0030-01-2022-001527-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                                       Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Холодцева В.Н.,

ответчика Кобелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодцева Владимира Николаевича к Кобелеву Сергею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Холодцев В.Н. обратился с иском к Кобелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 в 12.35 час. на перекрестке улиц Труда-Интернациональная г. Оса произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кобелева С.А. при движении задним ходом совершил наезд углом кузова на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Холодцева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан-Кашкай получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, капота, возможные скрытые повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии и собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, истец и ответчик обоюдно договорились о возмещении ответчиком ущерба в размере 53 700 рублей, без учета скрытых повреждений, в добровольном порядке, в течение двух месяцев. Обязательство по возмещению ущерба было оформлено ответчиком в виде расписки. Для приобретения запасных частей и проведения восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. 01.11.2022 работы по ремонту автомобиля были завершены. Истцом было оплачено 58 800 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 18 600 рублей, стоимость запасных частей 40 200 рублей. Кобелевым С.А. не выполнено обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта в срок до 25.10.2022. За подготовку иска понес расходы в сумме 3 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Холодцев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 25.08.2022 Кобелев С.А. выезжал с обочины, въехал в правую сторону автомобиля <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД на вызов не приехали, в связи с чем договорились обоюдно о добровольном возмещении ответчиком ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено правое крыло – порвано, расширитель колеса – деформирован при ударе, правая дверь – вмятина. В этот же день вместе с Кобелевым С.А. приехали на СТО ИП ФИО5, который осмотрел автомобиль, предварительно определил стоимость ремонта в сумме 53 700 рублей. В ходе ремонта было выявлено повреждение расширителя колеса, который пришлось заменить.

Ответчик Кобелев С.А. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями согласен частично, считает заявленную сумму завышенной. Признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку отсутствовал полис ОСАГО, обязался самостоятельно выплатить истцу денежные средства для проведения восстановительного ремонта, о чем оформил расписку о выплате истцу 53 700 рублей в течение двух месяцев, в случае обнаружения скрытых дефектов обязался компенсировать стоимость их устранения. Скрытые дефекты отсутствовали, что подтверждается суммами, которые истец заявляет в иске. Сумма в расписке является окончательной к возмещению расходов, так как иной договоренности с ответчиком не было. Расширитель переднего крыла при дорожно-транспортном происшествии поврежден не был, что подтверждается фото с места происшествия. Считает, что заявленная стоимость расширителя крыла в сумме 4 500 рублей включена в исковые требования истцом необоснованно. Предлагал Холодцеву В.Н. 26.10.2022 оплатить расходы по возмещению ущерба в сумме 53 700 рублей, истец настаивал на возмещении ущерба в сумме 58 800 рублей, в связи с чем оплату не произвел. Со взысканием судебных издержек не согласен. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 39 – 40).

В судебном заседании ответчик Кобелев С.А. свои возражения на заявленные исковые требования поддержал, дополнил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом, признает вину в дорожно-транспортном происшествии. В результате было повреждено (порвано) правое крыло и правая передняя дверь автомобиля Ниссан-Кашкай. В день дорожно-транспортного происшествия вместе с Холодцевым В.Н. обратились к ИП ФИО5, который определил стоимость ремонта 53 700 рублей за крыло и дверь. Расширитель колеса был целый, это не скрытый дефект, мог быть поврежден при ремонте транспортного средства.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по делу об административном правонарушении КУСП № 5436 от 25.08.2022, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» № 5436, 25.08.2022 около 12.35 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без пострадавших (л.д. 15).

    Из объяснений от 25.08.2022 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Холодцева В.Н. установлено, что 25.08.2022 около 12.40 час. он двигался по <адрес>. В это время водитель Кобелев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом от <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, задним левым углом кузова своего автомобиля совершил наезд на правое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, под управлением Холодцева В.Н. Водители, зафиксировав повреждения, и в связи с незначительностью ущерба по взаимному согласию решили не оформлять дорожно-транспортное происшествие, обговорив условия возмещения ущерба (л.д. 13).

    Водитель Кобелев С.А. в своих объяснениях от 25.08.2022 пояснил, что перед началом движения убедился в безопасности маневра, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, никого не заметил, начал движение задним ходом, услышал удар с задней левой стороны и остановился. Выйдя из своего автомобиля, осмотрел повреждения своего автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. В связи с незначительностью повреждений и при обоюдном согласии водители от оформления дорожно-транспортного происшествия отказались (л.д. 12).

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДМО МВД России «Осинский» ФИО6 25.08.2022 вынесено определение № 16/5436/178-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием необходимости у участников дорожно-транспортного происшествия в его оформлении (л.д. 14).

Протокол осмотра транспортных средств и места происшествия не составлялся, фототаблицы в материале проверки отсутствуют.

Холодцев В.Н. 25.08.2022 обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО5, где была составлена дефектная ведомость от 25.08.2022 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которой зафиксированы работы по восстановлению механических повреждений указанного автомобиля: крыло переднее правое - замена, окраска; расширитель крыла передний правый (деформация) - замена; дверь передняя правая - ремонт, окраска.

Водитель Кобелев С.А. 25.08.2022 написал Холодцеву В.Н. расписку о передаче последнему денежных средств в сумме 53 700 рублей, «плюс скрытые повреждения», в течение двух месяцев (л.д. 48).

Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт от 12.09.2022 следует, что произведены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № крыло переднее правое - замена, окраска + замена расширителя, сумма 12 000 рублей; дверь передняя правая - ремонт, окраска (частично), сумма 6 000 рублей; капот штрихкорректор, сумма 0 рублей; мойка полная без багажника, сумма 600 рублей; всего 18 600 рублей. Приобретение запасных частей: крыло переднее правое оригинал, стоимость 35 700 рублей; расширитель крыла передний правый оригинал, стоимость 4 500 рублей; всего 40 200 рублей. Общая итоговая сумма за работу и запчасти 58 800 рублей (18 600 + 40 200 = 58 800) (л.д. 38).

Указанные расходы в сумме 58 800 рублей понесены Холодцевым В.Н., что подтверждается кассовыми чеками от 30.08.2022 на сумму 35 700 рублей, от 19.09.2022 на сумму 18 600 рублей, от 01.11.2022 на сумму 4 500 рублей (35 700 + 18 600 + 4 500 = 58 800) (л.д. 37).

Ответчик Кобелев С.А. предоставил детализацию телефонных соединений с его абонентского номера на абонентский номер истца, поясняя, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования конфликта и возмещения ущерба в первоначально согласованной между участниками дорожно-транспортного происшествия сумме 53 700 рублей (л.д. 41 – 46).

Стороны не отрицают, что после дорожно-транспортного происшествия они пришли к обоюдному согласию не фиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Кобелев С.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не отрицает, составление расписки с указанием возмещения ущерба 53 700 рублей + возможные скрытые повреждения подтверждает.

Таким образом, вина Кобелева С.А. в совершении им дорожно-транспортного происшествия установлена, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным ущербом Холодцеву В.Н. нашла свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает предоставленные истцом сведения о расходах по приобретению запасных частей и стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений и затрат на расходы истца по стоимости восстановительного ремонта, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая наличие дефектной ведомости от 25.08.2022, в которой среди наименования работ зафиксировано наличие деформации расширителя крыла переднего правого, необходимость его замены, обязательство Кобелева С.А. в расписке от 25.08.2022 о возмещении скрытых повреждений, а также принимая во внимание сам характер и локализацию повреждения автомобиля <данные изъяты> со стороны правого переднего колеса, повреждение правового крыла, находящегося в непосредственной близости от расширителя крыла переднего правого, суд приходит к выводу о доказанности повреждения при дорожно-транспортном происшествии расширителя крыла переднего правого.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении расширителя крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты> ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном повреждении расширителя крыла переднего правого в ходе ремонта транспортного средства являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Представленные ответчиком фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не являются достаточно информативными для подтверждения доводов Кобелева С.А. об отсутствии данного повреждения после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47). Такие фотографии, а также фотографии, представленные истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают доводы истца об имеющихся повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, правого переднего крыла, правой передней двери, то есть в непосредственной близости от расширителя крыла переднего правого.

Истец за свой счет отремонтировал автомобиль Ниссан-Кашкай, стоимость восстановительного ремонта составила 58 800 рублей. Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму. При доказанности вины Кобелева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, при определении размера ущерба исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей являются судебными издержками лица, обратившегося за судебной защитой при рассмотрении иска к Кобелеву С.А., являются необходимыми, разумными с учетом характера спора, объема защищаемого права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кобелева С.А. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Холодцева Владимира Николаевича (паспорт №) к Кобелеву Сергею Александровичу (паспорт №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Сергея Александровича в пользу Холодцева Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья