Решение по делу № 8Г-8574/2020 [88-9350/2020] от 06.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9350/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2019-001014-82 по иску Петровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петровой Екатерины Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Петровой Е.В. – Пачкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 между истцом и ООО «АвтоЛИДЕР» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому исполнитель ООО «АвтоЛИДЕР» обязался обеспечить обучение заказчика Петровой Е.В. по учебным планам и образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг в соответствии со Стандартом Российской Федерации. Одновременно по инициативе исполнителя было заключено дополнительное соглашение от 11.06.2015 к договору, которым срок действия договора был установлен до дня проведения первой итоговой аттестации обучающегося в форме квалификационного экзамена в ГИБДД.

Обязательства заказчика перед исполнителем исполнены в полном объеме. Заказчиком внесена предусмотренная п. 5.1 договора сумма в размере 24 000 руб., Петрова Е.В. добросовестно посещала занятия согласно графику учебного процесса и выполняла учебные задания. Полагает, что ответчиком услуги по договору оказаны ненадлежащего качества, что выражается в несоответствии времени практического вождения и теоретического обучения, предусмотренных программой обучения школы, приказу Минобрнауки № 1408 от 26.12.2013 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (вместо предусмотренных программой 56 часов ответчик оказал услуги по вождению в размере 42 часов; заменил астрономический час вождения (60 минут) на академический (45 минут)); в отказе в предоставлении времени практического вождения истцу, создании препятствий истцу в прохождении обучения практическому вождению, не оказании услуг по вождению по предложенному истцом графику; в сокращении учебной программы базового, специального и профессионального циклов обучения со 130 академических часов до 42 часов 15 минут, в связи с непредоставлением полного времени практического вождения (37 астрономических часов 30 минут вместо требуемых законодательством 56 часов).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и о расторжении договора. Директором ООО «АвтоЛИДЕР» истцу было предложено продолжить обучение в другом филиале автошколы, на что истец ответила отказом в связи с неудобным его расположением. Других предложений от ответчика не поступало.

Просила расторгнуть договор от 13.03.2015 об оказании платных образовательных услуг; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору средства в размере 24 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., разницу между текущей стоимостью обучения в ближайшей автошколе «Светофор» и оплаченной по договору суммой в размере 8000 руб.; взыскать расходы, понесенные при прохождении медицинской комиссии для получения справки о допуске к управлению транспортным средством в размере 900 руб.; расходы на психиатрическое освидетельствование в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб., упущенную выгоду в размере 100 000 руб., убытки в связи с отказом ответчика предоставить документы для реализации права на получение налогового вычета в размере 3 120 руб., штраф от взысканных судом сумм.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не подтвердил законность оказываемых образовательных услуг. Не согласна с выводом суда о том, что ее письменные доказательства не являются юридически значимыми и не влекут ответственность исполнителя. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, сделав неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции председательствующим была пропущена стадия прения сторон, возможность выступить лицам, участвующим в деле, не предоставлялась. Суд апелляционной инстанции не учел все доводы апелляционной жалобы, дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно истолковал положения статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание отказ ответчика в предоставлении ей лицензии.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.03.2015 между Петровой Е.В. и ООО «АвтоЛИДЕР» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ООО АвтоЛИДЕР» обязался обеспечить обучение заказчика Петровой Е.В. по учебным планам и образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения, стоимостью 24 000 руб. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе был установлен в размере 202 учебных часа.

В соответствии пунктами 6.2.-6.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по заявлению обучающегося, обосновывающему обстоятельства, препятствующие обучению в автошколе, при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено, что услуги по договору Петровой Е.В. оплачены в полном объеме.

Из индивидуальной книжки учета обучения вождению видно, что Петровой Е.В. было пройдено 52 часа практических занятий по вождению.

ООО «АвтоЛИДЕР» Петровой Е.В. назначались дополнительные практические занятия в объеме 18 астрономических часов 30 минут по графику, назначен экзамен в ГИБДД.

Из заявлений инструкторов автошколы усматривается, что Петрова Е.В. не являлась на занятия по вождению, не предупредив инструктора и не сообщив об уважительной причине, 17.03.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015.

Как видно из протокола № от 11.06.2015 сдачи выпускных экзаменов курсантов, подготовленных по подготовке водителей категории «В», Петрова Е.В. данный экзамен не сдала.

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 к договору от 13.03.2015 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня проведения первой итоговой аттестации обучающегося в форме квалификационного экзамена в ГИБДД.

Таким образом, срок действия договора истек 11.06.2015.

11.06.2015 Петровой Е.В. подписан акт выполненных работ по договору на оказание платных образовательных услуг от 13.03.2015, в соответствии с которым услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензий к качеству оказанных услуг Петровой Е.В. указано не было.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 799, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, 11.06.2015 Петровой Е.В. подписан акт выполненных работ по договору на оказание платных образовательных услуг от 13.03.2015, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, производных от этого иных заявленных требований, в том числе основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось.

Законность оказываемых образовательных услуг установлена судами на основании представленных ответчиком документов, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, один год.

Кроме того, как установлено судами, акт выполненных работ подписан Петровой Е.В. 11.06.2015, а иск предъявлен в суд 27.02.2019. Таким образом, и предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой Е.В. о взыскании убытков в связи с отказом ответчика предоставить документы для реализации права на получение налогового вычета в размере 3 120 руб., судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении социального налогового вычета и отказа в этом в связи с отсутствием какого-либо документа, как и доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу лицензии, что основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на неверное толкование судами статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о пропуске судом апелляционной инстанции стадии судебных прений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления.

    Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Е.В. Черемисин