Решение по делу № 1-39/2023 (1-541/2022;) от 30.11.2022

                                                                                  дело №

    (1-541/2022)

    П Р И Г О В О Р

    ИФИО1

    город Волгоград                                                                              24 июля 2023 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя Пазухиной И.Ю.,

    подсудимой Кочневой Т.В.,

защитника – адвоката Светлова И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кочневой Татьяны Владимировны, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, пенсионера по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кочнева Т.В. в Кировском районе г. Волгограда совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, выдана доверенность <адрес>9 от <ДАТА>, зарегистрированная в реестре нотариуса за №-н/77-2019-2-1715, в пользу ФИО11 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО12 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>.

    В соответствии с договоренностью между ФИО12 и ФИО11, последняя должна была помочь найти покупателя, продать вышеуказанную квартиру, после чего передать полученные денежные средства, однако совершить сделку не смогла ввиду смерти ФИО12 <ДАТА>.

    Понимая отсутствие законного права на наследование квартиры, осознавая, что законными наследниками являются Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у ФИО11 в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, в неустановленном органом следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на завладение жилым помещением, а именно: квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, 6, кадастровый № и лишения их права на данное жилое помещение, путем обмана, а именно: путем реализации квартиры, с использованием ранее полученной доверенности, утратившей юридическую силу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от <ДАТА> № 51-ФЗ.

    Реализуя задуманное, <ДАТА> в <адрес>, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 заключила договор купли-продажи на жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, 6, кадастровый № с Свидетель №1 (Покупатель), не подозревавшей о противоправности сделки.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дневное время <ДАТА> ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на жилое помещение и желая их наступления, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, пришла на прием в отделение ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес> «Д», с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> пользу Свидетель №1, предоставив в качестве основания к переходу права собственности договор купли-продажи от <ДАТА>, а также доверенность <адрес>9 от <ДАТА>, умолчав от сотрудника отделения ГКУ ВО «МФЦ» Свидетель №4, что ФИО12 на момент подачи заявления скончалась, следовательно, вышеуказанная доверенность, выданная на ее имя, утратила свои действия. Также ФИО11, подписывая данное заявление, подтвердила, что сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату предоставления заявления достоверны, представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны и ей известно о возможности привлечения ее в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе уголовной) за предоставление поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения.

    После чего, данные документы сотрудником отделения ГКУ ВО «МФЦ» Свидетель №4 были переданы на рассмотрение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где после проведения правовой экспертизы главным специалистом экспертом отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по <адрес> Свидетель №3, было принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО12 в пользу Свидетель №1. <ДАТА> был зарегистрирован переход права собственности и присвоен номер регистрации 34:34:070001:3917-34/211/2019-3 и данная запись была внесена в ЕГРН.

    Таким образом, ФИО11, путем обмана, введя в заблуждение сотрудников ГКУ ВО «МФЦ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> относительно наличия правовых оснований к передаче права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> (кадастровый №), лишила Потерпевший №2 и Потерпевший №1 права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, признанное за ними на основании решения от <ДАТА> Жердевского районного суда <адрес> по делу №, кадастровая стоимость которого 1 382 626,80 рублей, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 691 313,40 рублей и Потерпевший №1 в сумме 691 313,40 рублей, который является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, заявила, что не оспаривает обстоятельства совершения ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ранее данные ею на следствии показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части, в соответствии с которыми она отрицала факт совершения ею инкриминируемого преступления, не поддержала.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. ) следует, что <ДАТА> при ознакомлении с материалами гражданского дела № Жердевского районного суда <адрес> ей стало известно, что Потерпевший №2, признанная потерпевшей по настоящему делу имеет родную сестру ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При подаче заявления о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО3 Потерпевший №2 сокрыла сведения о наличии у неё родной сестры, которая также могла быть призвана к наследованию. В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Умышленное сокрытие Потерпевший №2 от нотариуса <адрес> ФИО3 сведений о наличии у неё родной сестры ФИО4 в силу п.1 ст. 1117 ГК РФ должно рассматриваться, как умышленное противоправное действие Потерпевший №2, направленное против наследника ФИО4, а потому Потерпевший №2 не может являться потерпевшей по настоящем делу, поскольку она является недостойным наследником.

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. им. Гаря Хохолова <адрес> от <ДАТА> заключенный между ФИО12 в лице представителя ФИО11 и Свидетель №1. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <адрес> по ул. им. Гаря Хохолова <адрес> в собственность ФИО12.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения усматривается, что она - ФИО11 не имела возражений по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует, что она заключила договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> в качестве представителя ФИО12 по незнанию.

В силу ст.90 УПК РФ, вступившее в законную силу, решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № имеет преюдициальное значение. Согласно уведомлению Росреестра об отказе в государственной регистрации от <ДАТА> №КУВД-001/2020-15017294/1 было отказано в возврате <адрес> по ул. им. Гаря Хохолова <адрес> в наследственную массу. На момент совершения сделки по продаже квартиры от имени ФИО12 Свидетель №1 (<ДАТА>) не существовало документального подтверждения того, что Потерпевший №2 является наследником ФИО12, умершей <ДАТА>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № заявление Потерпевший №2 об установлении родственных отношений оставлено без рассмотрения. На момент заключения сделки <ДАТА> она не воспринимала ФИО24 как наследника на вышеуказанную квартиру.

Ей была выдана доверенность ФИО12 №<адрес>9 от <ДАТА>, зарегистрированная в реестре нотариуса за №-н/77-2019-2-1715, потому что она помогала приобретать данную квартиру матери ФИО12 – ФИО13, которая умерла <ДАТА>

Всеми делами по данной квартире занималась она. Так как ФИО12 была серьезно больна и находилась на лечение в онкоцентре <адрес>, приехать и заниматься продажей Волгоградской квартиры, она не могла.

В начале апреля 2019 г. ФИО12 позвонила ей и спросила, может ли она ей выдать доверенность на продажу Волгоградской квартиры. Она согласилась ей помочь. Согласно доверенности, она должна была продать квартиру за цену и на условиях по её усмотрению, оформить и подписать договор купли-продажи с использованием денежных средств ипотечного кредитования, или денежных средств по материнскому капиталу, подписать передаточный акт с правом получения аванса/задатка, денежных средств, причитающихся за продажу указанного объекта недвижимости, совершать все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет, в том числе сдать документы на регистрацию, зарегистрировать переход прав собственности, получить все необходимые документы на руки, в том числе выписку из ЕГРН и другое.

Также у них с ФИО12 были доверительные отношения и она знала, что она её не обманет. Также она при жизни ФИО12 оплачивала коммунальные платежи указанной квартиры. До марта 2019 г. она переводила деньги за коммунальные платежи по указанной квартире, а ФИО34 возвращала данные денежные средства, а после данной даты она сама оплачивала данные платежи.

До <ДАТА> на основании выданной доверенности ФИО12 №<адрес>9 от <ДАТА>, зарегистрированная в реестре нотариуса за №-н/77-2019-2-1715, она начала искать покупателя на квартиру. В июне 2019 г. она нашла покупателя ФИО5, с которым договорилась на сумму 1 200 000 рублей. Получила задаток в размере 20 000 рублей, изготовила технический паспорт, оплатила его изготовление в размере 2 000 рублей. <ДАТА> перевела аванс 20 000 рублей на карту «Сбербанк» ФИО12 <ДАТА> ей стало известно, что ФИО12 умерла. Покупателя предупредила о смерти хозяйки и вернула полученный аванс покупателю из своих денег.

Согласно договоренности с ФИО12 она должна была распорядиться полученными денежными средствами за проданную квартиру, передпв ей деньги. После этого ФИО34 должна была возместить ей деньги за понесенные затраты, а оставшуюся часть разделить между ними, но в какой пропорции, она не говорила. Также по договорённости ФИО12 она должна была рассчитаться с работы и приехать к ней в <адрес>, чтобы ухаживать за ней. Но данные слова никто не может подтвердить.

Ей стала известна Потерпевший №2, в день похорон ФИО13 <ДАТА>, когда социальный работник ФИО6 поинтересовалась у Потерпевший №2, кто она такая, на что она ответила, что является племянницей ФИО13 В этот момент со слов Потерпевший №2 она поняла, что она является двоюродной сестрой ФИО12, но у ФИО12 она не спрашивала, являются ли они двоюродными сестрами или нет.

Следующий раз она увидела Потерпевший №2 8-<ДАТА>, когда они захоранивали урну с прахом ФИО25 (сына ФИО12).

<ДАТА> она снова встретилась с Потерпевший №2 в московской квартире ФИО12 В этот день Потерпевший №2 приехала в квартиру ФИО12 с мужчиной, представила его как своего гражданского мужа ФИО16. ФИО16 спросил у неё, что она делает в квартире, на что она ответила, что наводила порядок в квартире. В это время ФИО16 подошел к мебельной стенке, открыл нижний шкаф и достал оттуда документы, но она не видела какие. Но она поняла, что это были документы на земельные паи, частный дом, свидетельство о рождении всех родных и близких, так как ФИО12 ей до этого открывала данный шкаф и показывала документы. ФИО7 открыл тумбочку из-под телевизора достал сберегательные книжки. Затем она и Потерпевший №2 пошли в поликлинику, чтобы сообщить о смерти ФИО12, а ФИО16 остался дома. Затем они разошлись. Когда она вернулась в квартиру, то ФИО16 не было, была только Потерпевший №2 На ее вопрос, где ФИО16, ФИО35 ответила, что он пошел в МФЦ по своим вопросам. В этот день в квартире ночевали Потерпевший №2 и Свидетель №2, которым она дала ключи, а сама уехала ночевать к подруге. Когда она вернулась на следующий день утром в квартиру ФИО12, то она приготовила документы: справку о смерти, паспорт ФИО12, чтобы отдать в морг. К ней подошел Свидетель №2 и забрал из её рук данные документы и сказал, что пока не закончит приватизацию по московской квартире, хоронить им её не даст. Она возмутилась и сказала, какая приватизация, если она мертва. Свидетель №2 ответил, что у него имеется доверенность от ФИО12 на приватизацию московской квартиры. Свидетель №2 ей сказал ехать в Волгоград. Потерпевший №2 добавила, чтобы она продала волгоградскую квартиру, деньги разделят, так как у нее документов, подтверждающих родства нет и она не сможет стать наследником. Она вернулась в Волгоград, но продавать квартиру не стала, так как ФИО12 умерла. Но она продолжала оплачивать коммунальные услуги по волгоградской квартире.

Договор купли-продажи от <ДАТА> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> пользу Свидетель №1 (дочери) был заключен ей поскольку со слов ФИО35, у неё не было документов, подтверждающих родство с ФИО12 и она не может быть наследником, а её мама Потерпевший №1 получила архивную справку из государственного Тамбовского архива о рождении ФИО8 (родной дядя), в которой имелись расхождения в дате рождения со свидетельством о смерти, то она обратилась к помощнику нотариуса Агаповой, может ли она с такими документами открыть наследственное дело, на что ей сказали, что ей необходимо идти в суд и доказывать, что речь идет об одном и том же человеке, а также, что наследственное дело при таких обстоятельствах не может быть открыто.

Так как она знала по собственному опыту, что процедура подтверждения родства в судебном порядке занимает много времени, решила переоформить квартиру на свою дочь Свидетель №1 на основании выданной ранее доверенности. При этом она не знала, что данные действия является противоправными.

<ДАТА> она взяла паспорт дочери Свидетель №1, взяла доверенность от ФИО12 и правоустанавливающие документы на квартиру, обратилась к юристам в МФЦ по адресу: <адрес> «Д», где оформила договор купли продажи, но не сдала его на переоформление. <ДАТА> она совместно с Свидетель №1 пришли в данный МФЦ и сдали документы на переоформление. Здесь же Свидетель №1 поставила свою подпись в договоре купли-продажи.

При этом денежные средства при совершении сделки купли-продажи от <ДАТА> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> от Свидетель №1 она не получала. Она хотела сохранить что-то от имущества ФИО12 и боялась не успеть подтвердить родство с ФИО12 и открыть наследственное дело у нотариуса в Москве.

Когда она и её дочь <ДАТА> пришли на прием в МФЦ для подачи заявления о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>, она не сообщила сотруднику МФЦ о том, что ФИО12, от имени которой она действовала согласно доверенности, скончалась <ДАТА>, потому что не знала, что доверенность теряет силу в связи со смертью доверителя. Никаких вопросов в МФЦ ей задано не было. У неё молча приняли документы. Доверенность была также сдана на проверку в МФЦ.

<ДАТА> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в пользу Свидетель №1, а не в пользу Потерпевший №1, потому что пожилому человеку ничего не надо. Она даже не подумала, что на маму надо перевести. Мама в жилье не нуждалась.

О том, что доверенность после смерти утрачивает свою силу и становится недействительной она не знала, а сделку по купле продаже на покупателя ФИО5 она не завершила, потому что они отказались от сделки, когда она сообщила о смерти ФИО12 без объяснения причины.

В своих показаниях в качестве свидетеля от <ДАТА> и очной ставки от <ДАТА>, она называет Потерпевший №2 двоюродной сестрой ФИО12, потому что она так представилась.

Она не придала никакого значения заявлению Потерпевший №2 о том, что она является двоюродной сестрой ФИО12, сделанному на похоронах ФИО13 <ДАТА>, так как ранее она с ней не встречалась. ФИО12 о наличии у неё двоюродной сестры Потерпевший №2 не говорила.

В судебном заседании подсудимая Кочнева Т.В. дополнительно пояснила, что свою вину она признаёт в полном объёме, заявив, что она понимала и знала, что после смерти Чернышевой В.В. выданная ей доверенность на совершение сделок от имени умершей недействительна и какие-либо сделки совершать с её помощью она не имела права.

Огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Кочневу Т.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также других доказательств.

        Так, из показаний потерпевшей Бессоновой Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), следует, что ФИО9 была ее двоюродной сестрой. Кроме неё ближайшими родственниками ФИО12 являются также двоюродная сестра - Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. ФИО11 являлась ФИО12 двоюродной племянницей. ФИО12 в <адрес> имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Гари Хохлова, <адрес>. Весной 2019 г. ФИО12 решила продать указанную квартиру, а поскольку она постоянно проживала в <адрес>, и по состоянию здоровья не смогла сама заняться продажей этой квартиры, то поручила ФИО11 продать данную квартиру. В апреле 2019 г. ФИО11 приехала в <адрес> к ФИО12 и уговорила её, чтобы ФИО12 оформила на неё доверенность на продажу этой квартиры, и <ДАТА> у нотариуса <адрес> ФИО3 ФИО12 оформила на ФИО11 доверенность. Согласно данной доверенности, ФИО11 должна была продать данную квартиру, а денежные средства за нее отдать ФИО12 С <ДАТА> по октябрь 2019 г. и по день смерти ФИО12 квартира значилась за умершей ФИО12 <ДАТА> ФИО12 в Москве умерла. ФИО11, зная о ее смерти и недействительности вышеупомянутой доверенности, совершила свои умышленные мошеннические действия. После смерти ФИО12 наследниками стали ФИО35 JI.A. и Потерпевший №1 При подаче ею заявления через представителя Свидетель №2 <ДАТА> нотариусу <адрес> ФИО3 о вступлении в наследство на наследственное имущество было выяснено, что ФИО11 в октябре 2019 г. на основании ранее выданной доверенности незаконно продала вышеупомянутую квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО12, своей дочери Свидетель №1, тем самым, своими мошенническими действиями, вывела из наследственной массы эту квартиру и причинила наследникам ФИО12, материальный ущерб на сумму около 1 500 000 руб. Данный ущерб для нее является крупным.

Показания потерпевшей Бессоновой Л.А. согласуются и с её заявлением от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за мошеннические действия, связанные с незаконной продажей <адрес>, расположенной в <адрес>. (т. 1 л.д. 3-4).

    Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью подсудимой, в судебное заседание не явилась, на предварительном следствии от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В своём заявлении на имя суда указала, что не считает себя потерпевшей, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО11 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147), следует, что у нее была дальняя родственница ФИО12, которая проживала в <адрес>, и у нее в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее мать ФИО11 периодически ездила в <адрес> к ФИО9 и ухаживала за ней в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. Насколько ей известно, ФИО12 обратилась к ФИО11 с просьбой осуществить продажу данной квартиры. О том, когда умерла ФИО12, ей было неизвестно. Она узнала о смерти ФИО12 после того, как приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так, в сентябре 2019 года ФИО11 предложила ей приобрести квартиру, принадлежащую гр. ФИО12, на что она согласилась. После этого она передала свой паспорт гражданина РФ ФИО11, которая занялась оформлением необходимых документов. Примерно в октябре 2019 года она вместе с ФИО11 направилась в МФЦ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «Д», где подписала договор купли-продажи от <ДАТА>, согласно которому она являлась покупателем <адрес>, расположенной в <адрес>, а продавцом выступала ФИО11, действующая на основании доверенности от гр. ФИО12 Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры, она никому не передавала. Впоследствии на основании данного договора, ею также в МФЦ <адрес>, было получено свидетельство на право собственности на указанную квартиру. Всем оформлением документов на продажу квартиры занималась мама ФИО11

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173), следует, что он является поверенным своей доверительницы Потерпевший №2, по вопросу оформления наследственных прав по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, после смерти ФИО12, а также представления интересов в правоохранительных органах и органах ЗАГСА, на основании нотариально удостоверенной доверенности. <ДАТА> Потерпевший №2 было написано и подано нотариусу <адрес> – ФИО3 заявление, согласно которого ФИО12 доводилась Потерпевший №2 двоюродной сестрой по материнской линии матери ФИО13. Кроме неё ближайшим родственником ФИО12 является также двоюродная сестра Потерпевший №1, по отцовой линии ФИО8, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>. ФИО12 в <адрес> имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Гари Хохолова, <адрес>.

Весной 2019 года ФИО12 решила продать свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а денежные средства, полученные от продажи данной квартиры пустить на ремонт дома, расположенного в <адрес>. В связи с тем, что ФИО12 постоянно проживала в <адрес> и по состоянию здоровья не смогла сама заняться продажей своей квартиры, расположенной в <адрес>, то по уговорам ФИО11 поручила продать данную квартиру ФИО11 ФИО11 является дочерью Потерпевший №1 В апреле 2019 году ФИО11 приехала в <адрес> к ФИО12, где уговорила ФИО12, чтобы она оформила на неё доверенность на продажу указанной квартиры. <ДАТА> у нотариуса <адрес> ФИО3 ФИО12 оформила на ФИО11 доверенность № <адрес>9 от <ДАТА>, р.н. №-н/77-2019-2-1715 на продажу этой квартиры. Согласно данной доверенности, ФИО11 должна была продать данную квартиру, а денежные средства за данную квартиру отдать ФИО12

<ДАТА> году ФИО12 в <адрес> умерла. После смерти ФИО12 наследниками стали только Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При подаче им <ДАТА> как представителем Потерпевший №2 заявления нотариусу <адрес> - ФИО3 о вступлении в наследство на наследственное имущество, было выяснено, что в сентябре 2019 года ФИО11 на основании ранее выданной ФИО12 доверенности от <ДАТА>, незаконно продала вышеуказанную квартиру своей дочери Свидетель №1, которая также проживает в <адрес>. Однако, согласно ст. 188 ГК РФ, доверенность ФИО12 от <ДАТА> на имя ФИО11 утратила свою силу и прекратила свое действие после смерти ФИО12 В связи с прекращением действия указанной доверенности ФИО11 не имела права осуществлять сделку по продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО11 вывела из наследственной массы данную квартиру, принадлежащую умершей ФИО12, и причинила наследникам материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей. Данный материальный ущерб для Потерпевший №2 является значительным. После чего <ДАТА> он от имени Потерпевший №2 подал исковое заявление к ФИО11 в суд <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Судом было вынесено решение от <ДАТА> по гражданскому делу №, в соответствии с которым постановлено применить последствия недействительности - ничтожности сделки в виде возврата <адрес> по ул. им. Гари Хохолова <адрес> в собственность ФИО12. <ДАТА> после смерти ФИО12 он совместно с Потерпевший №2 приехал в <адрес> для решения вопроса с похоронами ФИО12, где также была и ФИО11 В ходе их разговора с ФИО11, зная, что у последней имеется доверенность от ФИО12, он предупредил её, что данная доверенность в настоящее время является недействительной, а также, чтобы никаких действий с квартирой ФИО12 расположенной в <адрес>, используя данную доверенность, она не осуществляла. При этом она заверила его, что никаких действий по отчуждению данной квартиры на основании доверенности она производить не будет, что она будет готовить документы на вступление в наследство на указанную квартиру совместно с Потерпевший №2, а после они как наследники (Потерпевший №1 и ФИО35) осуществят отчуждение третьим лицам, а денежные средства от продажи квартиры разделят поровну. После того, как ФИО11 продала квартиру, она прибыла в <адрес> для подачи заявления на основании доверенности от имени своей мамы Потерпевший №1 о вступлении в наследство, при этом нотариусу не сообщала об иных наследниках, а также о наличии указанной квартиры, которая была в собственности у ФИО12 в <адрес>. О данных фактах ему и Потерпевший №2 стало известно от нотариуса <адрес> ФИО3, при подаче заявления о вступлении в наследство.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по <адрес>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 19-21), следует, что <ДАТА> ему, исполняющему функции по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, поступило в работу регистрационное дело по факту регистрации перехода права собственности на <адрес> по ул. <адрес>, курьером из МФЦ <адрес>. Пакет документов включал в себя: заявление на переход права; заявление на регистрацию права; доверенность; чек об оплате госпошлины; договор купли продажи от <ДАТА>, заключенный между ФИО12, <ДАТА> года рождения, именуемой Продавец, в лице представителя ФИО11, <ДАТА> года рождения, действующей на основании доверенности от <ДАТА>, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/77-2019-2-1715, с одной стороны, и Свидетель №1, <ДАТА> года рождения, именуемой Покупатель. Предметом договора являлась квартира, назначение – жилое помещение, этаж – 16, общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>, с кадастровым номером: 34:34:070001:3917. Цена договора - 1 349 000 рублей. Им была проведена правовая экспертиза данных документов, то есть проверка полномочий, проверка договора и его условий, проверка заявлений и оплата госпошлины. Согласно сведениям, полученным с нотариального сайта, доверенность была подлинной и не была отозвана. После проведения правовой экспертизы было принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО12 к Свидетель №1. <ДАТА> был зарегистрирован переход права собственности, присвоен номер регистрации 34:34:070001:2917-34/211/2019-3, данная запись была внесена в ЕГРН. В сентябре 2022 г. ему стало известно, что согласно решения Кировского районного суда от <ДАТА> по делу №, данный договор купли - продажи квартиры от <ДАТА>, заключенный между ФИО12 в лице представителя ФИО11 и Свидетель №1, был признан недействительным. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность ФИО12 Данная информация была внесена в базу ЕГРН. Также ему стало известно, что согласно решения Жердевского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, было признано за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право общей долевой собственности по ? доли на вышеуказанную квартиру. На момент принятия решения о регистрации перехода права информация о том, что ФИО12 на момент заключения договора купли-продажи умерла, отсутствовала. Сообщить об этом факте должен был ее представитель.

Также пояснил, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на <ДАТА> составляет 1 382 626,80 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (специалиста по приему ГКУ ВО «МФЦ»), данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4), следует, что в ходе допроса ей для ознакомления были предъявлены копии документов реестрового дела по факту оформления сделки купли-продажи от <ДАТА> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова №, <адрес>. Она принимала данные документы, на основании заявлений Свидетель №1 и ФИО11, действующей на основании доверенности от <ДАТА> в интересах ФИО12, <ДАТА> года рождения, <ДАТА> в отделении ГКУ ВО «МФЦ», по адресу: <адрес> «Д».

В 11 часов 58 минут <ДАТА> ею было составлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от имени ФИО12, <ДАТА> г.р., в лице представителя ФИО11 с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>, в качестве документа-основания было указано: Договор купли-продажи от <ДАТА>, переход права к Свидетель №1. ФИО11 был предоставлен оригинал доверенности от <ДАТА>, копия решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> и договор купли-продажи от <ДАТА> С составленным ею заявлением ФИО11 лично ознакомилась и поставила свои подписи. Также согласно п. 16 данного заявления она подтвердила, что сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату предоставления заявления достоверны, а также о возможности привлечения к ответственности (в том числе уголовной) за предоставление поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения. ФИО11, действующая в интересах ФИО12 не поясняла, что на момент подачи документов ФИО12 умерла, так как в таком случае прием документов сразу же прекратился бы. ФИО11 своей подписью в заявлении подтвердила достоверность предоставленных ею сведений. Также в 12 часов 10 минут <ДАТА> ею было принято еще одно заявление от Свидетель №1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности на тот же объект недвижимости. Ею был предоставлен чек об оплате госпошлины и договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ФИО12, <ДАТА> года рождения, именуемой Продавец, в лице представителя ФИО11, <ДАТА> года рождения, действующей на основании доверенности от <ДАТА>, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/77-2019-2-1715, с одной стороны, и Свидетель №1, <ДАТА> года рождения, именуемой Покупатель. Согласно п. 1.1. договора купли продажи, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости: квартира, назначение – жилое помещение, этаж – 16. Площадь: общая 36 кв.м. Адрес: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>. Кадастровый №. Согласно п. 2.1. договора, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру за 1 349 000 рублей. С данным заявлением Свидетель №1 лично ознакомилась и поставила свои подписи. При приеме данных документов ею были установлены личности Свидетель №1 и ФИО11 на основании паспортов РФ. Подлинность документов сомнений не вызывала, правовая оценка принятых документов в ее обязанность не входит. После приема пакет документов был передан в Росреестр. Через некоторое время, после регистрации перехода права собственности, документы, подтверждающие переход права собственности были переданы заявителям (т. 2 л.д. 1-4).

Суд считает приведенные выше показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей личной неприязни к подсудимой, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для её оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимой ФИО11 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от <ДАТА>, по сообщению Потерпевший №2 по факту противоправных действий, связанных с незаконной продажей <адрес>, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 13);

Ответом на запрос, полученным согласно запроса следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО26 от <ДАТА> №б/н, в адрес Кировского районного суда <адрес>, согласно которого приобщено решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, протокол судебного заседания от <ДАТА> по делу №. Согласно решения суда признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. им. Гаря Хохолова <адрес> от <ДАТА>, заключенный ФИО12 в лице представителя ФИО11 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-86);

Ответом на запрос, полученным согласно запроса ст. следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО27 от <ДАТА> №, в адрес нотариуса ФИО3, согласно которого подтвержден факт совершения ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО3, нотариального действия – удостоверения доверенности <ДАТА> за реестровым №-н/77-2019-2-1715 от имени ФИО12, <ДАТА> года рождения, на имя ФИО11, <ДАТА> г.р. (т. 1 л.д. 188);

Ответом на запрос, полученным согласно запроса ст. следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО27 от <ДАТА> №, в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, согласно которого приобщены копии реестрового дела по объекту недвижимости «квартира» с кадастровым номером: 34:34:070001:3917, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> (т. 1 л.д. 237-239);

Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами по делу светокопии документов реестрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 34:34:070001:3917, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> (т. 1 л.д. 191-214);

Ответом на запрос, полученным согласно запроса ст. следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО27 от <ДАТА> №, в адрес Жердевского районного суда <адрес>, согласно которого приобщено решение Жердевского районного суда <адрес>, где суд признал за Потерпевший №1 право общей долевой собственности на имущество после смерти ФИО12: на 1/2 долю квартиры, площадью 36 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> Потерпевший №2 право общей долевой собственности на имущество после смерти ФИО12: на 1/2 долю квартиры, площадью 36 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> (т. 1 л.д. 217-227);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого <ДАТА> было осмотрено помещение ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>Д, куда ФИО11 предоставила недействительную доверенность (т. 2 л.д. 15-18);

Протоколом выемки от <ДАТА>, протоколом осмотра документов от <ДАТА>, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым были изъяты у потерпевшей Потерпевший №2, затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: копия искового заявления Потерпевший №2, копия выписки из ЕГРН, копия паспорта на имя ФИО12, копия доверенности представителя Потерпевший №2, копия решения Кировского районного суда <адрес>, копия заявления о факте наследства, копия определения суда <адрес>, копия свидетельства о смерти ФИО12, копия паспорта Свидетель №2, копия паспорта Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 99-138);

Протоколом очной ставки от <ДАТА>, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО11 и свидетелем Свидетель №2 В ходе очной ставки каждый из участников остался при своих показаниях.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО11 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой Кочневой Т.В. от наказания, судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Кочневой Т.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, имея доверенность, выданную ей ФИО12 на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>, достоверно зная о смерти ФИО12 и о том, что с момента смерти доверителя доверенность прекращает свое действие, не являясь наследником умершей, действуя в корыстных целях, понимая, что её действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству, преднамеренно скрыв факт смерти доверителя, о чём она была обязана сообщить специалисту МФЦ при подаче документов подсудимая, заключила от имени умершей ФИО12 договор купли-продажи квартиры со своей дочерью Свидетель №1, не получая от неё денежные средства и не передавая ей квартиру, то есть путём обмана совершила отчуждение квартиры умершей, выведя её, таким образом, из наследственной массы и оформив право собственности на свою дочь, не осведомленную об умысле и намерениях подсудимой, чем причинила наследникам умершей ФИО12 ущерб в крупном размере, лишив их возможности получить права на квартиру, являющуюся жилым помещением. При определении размера ущерба, суд исходит из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кочневой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно имеющихся в материалах дела справок, подсудимая на учётах у нарколога и психиатра не состоит, её поведение в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, в связи с чем суд считает подсудимую ФИО11 в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемой. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется, и она подлежит наказанию за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кочневой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, её возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочневой Т.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает иные меры направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в факте перехода права собственности по 1/2 доле на квартиру, наличие заболеваний у подсудимой, наличие на иждивении у неё матери являющейся инвалидом III группы, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кочневой Т.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой Кочневой Т.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновной, которая не судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимой может быть достигнуто путём назначения ей наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимой установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Кочневой Т.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Кочневой Т.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, её возраст, наличие у неё заболеваний и на иждивении матери инвалида, совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Кочневой Т.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения Кочневой Т.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Бессоновой Л.А. заявлены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) Кочневой Т.В. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие.

Подсудимая (гражданский ответчик) Кочнева Т.В. и её защитник Светлов И.Г. в судебном заседании полагали исковые требования завышенными, мотивируя тем, что потерпевшая сама в рамках предшествующих разбирательств в гражданском порядке, долгое время сама документально не могла подтвердить факт своего родства, что и привело к длительным разбирательствам.

Государственный обвинитель полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, и при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым определить сумму взыскания с учётом разумности, справедливости и причинённых моральных страданий.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доказанность вины подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 обоснованными. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется пп. 26-30 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом считает установленным, что заключением договора купли-продажи недвижимости с использованием доверенности, являющейся недействительной в силу смерти выдавшего её лица, и подачей заявления о государственной регистрации перехода права собственности к своей дочери Свидетель №1 подсудимая Кочнева Т.В. вывела квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес> из состава наследственной массы умершей ФИО12, чем лишила подсудимую Потерпевший №2 возможности получения свидетельства о праве на наследство на часть указанного имущества. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что факт наличия родственных отношений между потерпевшей Потерпевший №2 и умершей ФИО29 был установлен решением суда, вынесенным после смерти наследодателя. Кроме того, суд признает обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и факт наличия в выданной умершей ФИО12 доверенности на имя подсудимой ФИО11 полномочий на заключение договора купли-продажи указанной недвижимости — за цену и на условиях, на усмотрение подсудимой, с правом получения причитающихся продавцу денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии между умершей и подсудимой близких доверительных отношений. Указанные обстоятельства суд учитывает при определении степени вины подсудимой.

Кроме того, в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств судом учитывается имущественное положение подсудимой (гражданского ответчика), которая является пенсионером по старости, то есть нетрудоспособной, наличие у неё заболеваний. При этом суд учитывает также длительность судебных разбирательств, состоявшихся ввиду совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, а также характер имущественного блага, в отношении которого совершено посягательство.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) частично и взыскать в её пользу с подсудимой (гражданского ответчика) денежную сумму в размере 300 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям совершенного преступления и способной в полной мере компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания. При этом, определяя размер компенсации в указанной сумме, суд руководствуется всеми обстоятельствами дела, в том числе, стоимостью вышеуказанной части недвижимости и значимостью компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Кочневу Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, с учетом данной статьи, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

    Кочневой Татьяне Владимировне на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на неё дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Кочневой Татьяне Владимировне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Бессоновой Людмилы Алексеевны к Кочневой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой Татьяны Владимировны в пользу Бессоновой Людмилы Алексеевны в качестве компенсации морального вреда - 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бессоновой Людмиле Алексеевне – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию искового заявления Бессоновой Л.А., копию выписки из ЕГРН, копию паспорта на имя ФИО12, копию доверенности представителя Потерпевший №2, копию решения Кировского районного суда <адрес>, копию заявления о факте наследства, копию определения суда <адрес>, копию свидетельства о смерти ФИО12, копию паспорта Свидетель №2, копию паспорта Потерпевший №2, светокопии документов реестрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 34:34:070001:3917, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря Хохолова, <адрес>, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 суток с момента получения их копий.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                                                                   С.А. Сарафанов