Дело № 2-702/2021
УИД №77RS0007-01-2020-002531-71
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 марта 2021 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
представителя заявителя
ПАО Страховая компания «Росгосстрах»
по доверенности Богатырева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-71081/5010-003 от 15 декабря 2019 года по обращению Ремчуковой Татьяны Николаевны,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2019г. №У-19-71081/5010-003; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ремчуковой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.
В обоснование заявленных требований указав, что Ремчукова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350 373 рубля 10 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2019г. №У-19-71081/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка в размере 269 373 рубля 10 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 15.12.2019г. №У-19-71081/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017г. в результате ДТП было повреждено ТС иные данные), принадлежащее Ремчуковой Т.Н. Уклонившись от обязанности предоставлять поврежденное ТС на осмотр страховщику и не согласившись с требованиями страховщика предоставить поврежденное ТС на осмотр, Ремчукова Т.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2017г. по делу №2-10555/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.02.2018г. по делу №33-2977/2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2017г. по делу №2-10555/2017 изменено в части взыскания штрафа и штраф снижен до 50 000 рублей. Указанное решение исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа 16.05.2018г., что сторонами не оспаривается. Решением мирового судьи судебного участка №84 от 13.06.2018г. по делу №2-84-1293/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 28.05.2017г. по 28.06.2017г. в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №84 от 03.09.2018г. по делу «2-84-1878/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 29.06.2017г. по 11.07.2017г. в размере 20 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №84 от 06.11.2018г. по делу №2-84-2654/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 12.07.2017г. по 24.07.2017г. в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.02.2019г. по делу №11-519/2019 решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 06.11.2018г. по делу №2-84-2654/2018 изменено в части взыскания неустойки и размер неустойки снижен до 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №84 от 07.03.2019г. по делу №2-84-337/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 25.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №84 от 30.05.2019г. по делу №2-84-956/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 08.08.2017г. по 20.08.2017г. в размере 8 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №84 от 12.08.2019г. по делу №2-84-1444/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 21.08.2017г. по 03.09.2017г. в размере 8 000 рублей. 29.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшей выплатило неустойку за период с 04.09.2017г. по 16.05.2018г. в размере 49 626 рублей 90 копеек, что сторонами не оспаривается. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 04.09.2017г. по 16.05.2018г. (255 дней) в размере 269 373 рубля 10 копеек. С указанным решением истец не согласен. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая не воспользовалась правом заявить требования о взыскании неустойки в рамках дела, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г. Волгограда, с требованиями о взыскании страхового возмещения. Напротив, потерпевшая инициировала еще 6 судебных разбирательств о взыскании неустойки у мирового судьи, разделив исковые требования. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному потерпевшая скрыла от финансового уполномоченного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и просила взыскать неустойку без учета уже присужденной неустойки. Таким образом, потерпевшая инициировала 7 судебных разбирательств в рамках одного страхового случая, а также обратилась к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах поведение потерпевшей нельзя признать добросовестным, поскольку злоупотребление правом носит достаточно очевидный характер. Финансовый уполномоченный, рассматривая требования потерпевшей, не дал оценку поведению заявителя. Таким образом, институт финансового уполномоченного не выполняет роль защиты прав потерпевших, а служит средством неосновательного обогащения. Полагают, что потерпевшая могла реализовать право на неустойку в рамках одного судебного разбирательства, кроме того, на момент подачи первого иска о взыскании неустойки уже обладала сведениями о фактическом исполнении обязательств, но в целях искусственного изменения подведомственности спора разделила исковые требования, получив право на рассмотрение дела мировым судьей. Полагают, что в требованиях Ремчуковой Т.Н. должно быть отказано, поскольку со стороны потерпевшей усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, просят учесть, что финансовый уполномоченный неверно установил сумму оставшейся задолженности по неустойке. Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу Ремчуковой Т.Н. составляет 400 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая в судебном порядке реализовала право на неустойку за период с 28.05.2017г. по 03.09.2017г. (99 дней). Неустойка за указанный период за просрочку выплаты составляет 396 000 рублей. 29.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшей выплатило неустойку в размере 49 626 рублей 90 копеек. Таким образом, следует признать, что Ремчукова Т.Н. полностью реализовала свое право на неустойку в полном объеме. Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не может влиять на общий размер неустойки. Обратное, делает институт снижения неустойки при искусственном разделении требований бесполезным. Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него применения ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению истца, формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела, уполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Просят учесть, что судом при рассмотрении исков потерпевшей о взыскании неустойки, ранее применены положения ст.333 ГК РФ в каждом случае. Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки установлены судом ранее и не нуждаются в доказывании. При рассмотрении требований потерпевшей, просят учесть очевидное злоупотребление правом со стороны потерпевшей. Просят признать, что выплаченный размер неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек соответствует сумме и последствиям нарушенного обязательства и просят отказать в удовлетворении остальной части требований потерпевшей о взыскании неустойки за период с 04.09.2017г. по 16.05.2018г. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.12.2019г. №У-19-71081/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ремчуковой Т.Н. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богатырев П.А., в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Ремчукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).
Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ремчуковой Т.Н. были причинены механические повреждения.
03.05.2017г. Ремчукова Т.Н., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Ремчковой Т.Н. уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.
06.06.2017г. Ремчукова Т.Н. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг эвакуатора.
ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2017г. отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2017г. по делу №2-10555/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2018г. по делу №33-2977/2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2017г. по делу №2-10555/2017 изменено в части взыскания штрафа и штраф снижен до 50 000 рублей.
Указанное решение исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа 16.05.2018г.
16.04.2018г. Ремчуковой Т.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 13.06.2018г. по делу №2-84-1293/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 28.05.2017г. по 28.06.2017г. в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 03.09.2018г. по делу «2-84-1878/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 29.06.2017г. по 11.07.2017г. в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 06.11.2018г. по делу №2-84-2654/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 12.07.2017г. по 24.07.2017г. в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.02.2019г. по делу №11-519/2019 решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 06.11.2018г. по делу №2-84-2654/2018 изменено в части взыскания неустойки и размер неустойки снижен до 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 07.03.2019г. по делу №2-84-337/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 25.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 30.05.2019г. по делу №2-84-956/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 08.08.2017г. по 20.08.2017г. в размере 8 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 12.08.2019г. по делу №2-84-1444/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремчуковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 21.08.2017г. по 03.09.2017г. в размере 8 000 рублей.
25.10.2019г. Ремчукова Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 350 373 рубля 10 копеек.
29.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшей выплатило неустойку за период с 04.09.2017г. по 16.05.2018г. в размере 49 626 рублей 90 копеек.
Ремчукова Т.Н., воспользовавшись своим правом, 03.05.2017г. обратилвсь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 мая 2017г.
Выплата страхового возмещения в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» произведена только 16.05.2018г.
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, размер неустойки за период с 28.05.2017г. по 16.05.2018г. будет составлять 1 416 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 354 дня (период с 28.05.2017г. по 16.05.2018г.)).
В связи с чем, с ПАЛ СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, не превышающая 400 000 рублей.
Кроме того, решениями мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области в пользу Ремчуковой Т.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в общем размере 81 000 рублей (25 000 + 20 000 + 10 000 + 10 000 + 8 000 + 8 000).
А также, 25.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек.
В связи с чем, размер неустойки подлежащей выплате Ремчуковой Т.Н. будет составлять 269 373 рубля 10 копеек (400 000 – 81 000 – 49 626,90).
В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2019г. №У-19-71081/5010-003 является законным и суда отсутствуют основания для его отмены.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-71081/5010-003 от 15 декабря 2019 года по обращению Ремчуковой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Ремчуковой Татьяной Николаевной по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 года за период с 04.09.2017г. по 16.05.2018г. до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-71081/5010-003 от 15 декабря 2019 года по обращению Ремчуковой Татьяны Николаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.
Судья В.Ф. Лазаренко