Решение по делу № 12-41/2021 от 10.09.2021

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск                                                                    4 октября 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» - адвоката Токуна Е.С.,

заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Баировой Е.С.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В своей жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Токун Е.С. указывает, что с вынесенным судом первой инстанции постановлением Общество не согласно, полагает выводы суда необоснованными, предрешенными без учета множества фактических обстоятельств, не исследованных судом в ходе судебного разбирательства, не нашедшим своей оценки в вынесенном постановлении, а равно вынесенном в нарушение норм материального и процессуального закона.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Токун Е.С. в судебном заседании поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор Баирова Е.С. в судебном заседании вопрос о приятии решения оставила на усмотрение суда.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика», исполняющий обязанности Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Бойченко В.В., защитник Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Семигузова А.В., о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в мотивировочной части оспариваемого постановления (принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) установил обстоятельства допущенного Обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» правонарушения, квалифицированного прокурором как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого постановления, вынесенной и оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

При этом определение об исправлении в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ описки в обжалуемом постановлении мировым судьей не выносилось, о чем свидетельствует его отсутствие в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Суд, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обращает внимание на факт составления мировым судьей постановления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года с указанием в его резолютивной части на признание Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отличие от резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, где Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконном изменении состоявшегося судебного решения.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, суд, рассматривающий дело по жалобе, признает существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» подлежит отмене, а материал об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья –