Решение по делу № 33-6463/2023 от 29.06.2023

    Судья Морозова А.Р.                                УИД 38RS0025-01-2021-001657-14

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                               по делу № 33-6463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2023 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Красноштанову В.В. о взыскании арендной платы, неустойки,

по апелляционным жалобам Красноштанова В.В.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года и дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 октября 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратилась с иском, в котором просила взыскать с Красноштанова В.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 1147974,66 руб. за период с 19.06.2019 по 05.04.2021, пени в размере 41765,89 руб. за период с 19.06.2019 по 05.04.2021.

В обоснование иска указано, что 20.11.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Красноштановым В.В. был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населённых пунктов, разрешенное использование: склады, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 4028 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес изъят>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, участок находится примерно в 180 м. на северо-запад от ориентира. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество, размер платы составляет 491000 руб. в год.

Согласно передаточному акту от 20.11.2018 истец передал ответчику земельный участок, являющийся предметом договора. Срок действия договора устанавливался сторонами на 3 года 2 месяца.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.11.2019 договор аренды расторгнут, однако участок не возвращен, обязанность по оплате не исполняется.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года с учетом определения суда от 18 марта 2022г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

С Красноштанова В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взыскана задолженность по арендной плате в размере 845 976,03 руб. за период с 19.06.2019 по 05.04.2021, пени в размере 12 958,69 руб. за период с 19.06.2019 по 05.04.2021..

Дополнительным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 октября 2022г. с Красноштанова В.В. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина 12 178,35 руб.

В апелляционной жалобе Красноштанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением Усть-Кутского городского суда от 11.11.2019 договор аренды земельного участка расторгнут и с Красноштанова В.В. взыскана арендная плата в сумме 281998,63 руб. с ноября 2018 по июнь 2019. Красноштанов В.В. оспаривал установленную договором стоимость арендной платы, однако суд не принял указанный иск в качестве встречного при рассмотрении спора о расторжении договора и взыскании задолженности; решением суда от 28.08.2020 (практически только через год) признана недостоверной величина рыночной стоимости годовой арендной платы; судебные акты были обжалованы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, искусственно увеличили срок аренды и соответственно размер арендной платы. Указывает на то, что ответчик фактически заключал договор аренды в интересах третьего лица, спорным земельным участком не пользовался; обращает внимание, что при заключении договора аренды задаток был принят от неуполномоченного лица - гр. Леонтьева Р.Р., не являющегося стороной договора, что свидетельствует о ничтожности договора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, апеллянт, в зависимости от принятого решения по апелляционной жалобе на основное решение, просит изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2018 между Усть-Кутским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и Красноштановым В.В. был заключен договор аренды земельного участка № 196/18, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 4028 кв.м., почтовый адрес ориентира, расположенного за пределами земельного участка: находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес изъят>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, участок находится примерно в 180 м. на северо-запад от ориентира, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Срок действия договора составляет 3 года 2 месяца, размер арендной платы составляет 491000 руб. в год.

В соответствии с п.п. 3.2 арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

В соответствии с передаточным актом к договору истец передал, а ответчик принял указанный земельный участок.

Суд также установил, что ответчик не исполняет обязанности по договору, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.11.2019 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования к Красноштанову В.В.; договор аренды земельного участка № 196/18 от 20.11.2018 расторгнут, на Красноштанова В.В. возложена обязанность возвратить земельный участок арендодателю; с Красноштанова В.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.11.2018 по 18.06.2019 в размере 281 998,63 руб., пени за период с 20.11.2018 по 18.06.2019 в размере 7 466,72 руб.

    Одновременно в Усть-Кутском городском суде рассматривалось дело по иску Красноштанова В.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.08.2020 указанные требования были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6.04.2021 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.08.2020 отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

Решение Усть-Кутского городского суда от 11.11.2019, которым договор аренды расторгнут и взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.11.2018 по 18.06.2019, апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красноштанова В.В. – без удовлетворения.

В связи с тем, что по состоянию на 6.04.2021 земельный участок не был возвращен арендодателю, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период с 19.06.2019 по 5.04.2021.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Красноштанова В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) сумму задолженности по арендной плате. С представленным истцом расчетом задолженности суд не согласился, признав обоснованными возражения ответчика, определил размер долга 865 976,03 руб., исключив из указанной суммы внесенный ответчиком задаток 20 000 руб., окончательно определил ко взысканию 845 976,03 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции с ним также не согласился, произвел расчет исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования, определил неустойку в сумме 12 958,69 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 12 178,35 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в связи с длительным рассмотрением судебных споров по требованиям, вытекающим из договора аренды, а затем в связи с длительным обжалованием судебных актов был увеличен период задолженности, судебная коллегия отклоняет.

    Возложенную решением суда от 11.11.2019 обязанность по возвращению земельного участка арендодателю Красноштанов В.В. по состоянию на 5.04.2021 не исполнил в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за последующий период с 19.06.2019 по 5.04.2021. Принимая во внимание, что именно ответчик являлся инициатором обжалования судебных актов, которые состоялись не в его пользу, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает вины истца в увеличении периода задолженности.

    Положениями главы 34 ГК РФ арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

Начисление платы за землю по расторгнутому договору аренды является обоснованным, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ ответчик, не вернувший арендованный земельный участок (не исполнивший решение суда о его освобождении), обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, начисленной после расторжения договора и соответствующей пени в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Доводы жалобы об уменьшении размера платы, подлежащей взысканию ввиду отсутствия вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении договора сумма задатка внесена лицом, не являющейся стороной договора, вопреки доводам апеллянта не свидетельствуют о ничтожности договора аренды.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 12.10.2018 сумма в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за участие в аукционе была внесена Красноштановым В.В. ( л.д. 72), эта сумма учтена в качестве задатка в счет оплаты арендного платежа, о чем 4.12.2018 КУМИ УКМО принято соответствующее решение № 221-РЗ ( л.д. 73).

Кроме того, при определении размера задолженности, внесенную ответчиком при заключении договора сумму задатка 20 000 рублей, суд учел.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора аренды спорного земельного участка ответчик действовал в интересах третьего лица, что земельным участком он не пользовался, отклонены судебной коллегией, поскольку договор аренды ответчиком заключен лично, следовательно, в своих интересах.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за все время просрочки возврата земельного участка не имеется, равно как не установлено оснований для изменения размера взысканной задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения дополнительного решения, которым с ответчика взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года и дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.