Решение по делу № 2-852/2018 (2-8013/2017;) ~ М-8510/2017 от 22.12.2017

                                        Дело № 2-852/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абунагимова И.Г. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абунагимов И.Г, (далее по тексту – Абунагимов И.Г., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Наско » (далее по тексту – АО «Наско», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ211440, государственный номер №, под управлением Нуртдинова Н.В., и автомобиля БМВ 318, государственный номер №, под управлением Абунагимова И.Г. (собственник). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ 318, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Нуртдинов Н.В., что установлено постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Наско», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, однако ни выплат страхового возмещения не мотивированного отказа не поступило. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 597500 рублей. Ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, после чего истцу была выслано письмо об отказе в выплате.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебного эксперта Исмагилова Д.А., приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ211440, государственный номер №, под управлением Нуртдинова Н.В., и автомобиля БМВ 318, государственный номер №, под управлением Абунагимова И.Г..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ 318, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Абунагимову И.Г., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нуртдинов Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО НАСКО (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

АО НАСКО письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы № ООО «Консалтинговая компания Тракса», согласно результатам которой, повреждения автомобиля БМВ 318, государственный номер № не соответствуют заявленному события от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-82).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, государственный номер № составила с учетом износа 1597543,60 рублей (л.д. 13-55).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением копии экспертного заключения, однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 56,67).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленного на основании определения суда, повреждения следующих элементов автомобиля БМВ 318, государственный номер №, указанных в актах осмотра: бампер переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары передней левой, фары передней правой, капота, диска колесного переднего правого, шины колеса переднего правого в виде наружных потертостей, не требующих замены, парктроника переднего левого, молдинга облицовки противотуманной фары передней левой, подкрылка переднего правого, облицовки противотуманной фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, облицовки противитуманной фары передней правой, противотуманной фары передней левой, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса в виде срезов, который имел до аварийные повреждения в виде локального участка скола ЛКП, шины переднего левого колеса в виде потертостей, царапин, не требующих замены данного элемента, направляющей бампера переднего левого, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого в виде наличия потертостей, царапин не требующих замены, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, кронштейна противотуманной фары, передней левой могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Образование повреждений в виде деформации усилителя переднего бампера, и разрушение адсорбера переднего бампера с отсутствием фрагмента, повреждение петлей капота левой и правой не могли произойти в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля БМВ 318, государственный номер № на расстоянии более 78 м от места столкновения автомобилей, он располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить последующий наезд на препятствие, при меньшем расстоянии в этот момент, он не располагал такой возможностью. Оценка действия водителя связанных с навыками по управлению им транспортным средством в различных дорожных ситуациях, в том числе при отбросе автомобиля при столкновении, не входит в компетенцию технического эксперта, поскольку требует психофизической оценки конкретного водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 318, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа, составляет 364200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансуров С.М. объем, перечень и характер повреждений автомобиля БМВ 318, государственный номер №, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам (без исследования повреждений автомобилей БМВ 318 и ВАЗ 21144), материалам дела об административном правонарушении.

    Вместе с тем изучение повреждений автомобиля БМВ 318, государственный номер № и их сравнение с повреждениями автомобиля ВАЗ 21144 имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, поскольку их анализ, в том числе, может показать силу удара автомобиля ВАЗ 21144 об автомобиль БМВ 318, государственный номер №.

    Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобилей (в данном случае автомобиля ВАЗ 21144), их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, состояние дорожного покрытия, время реакции водителя                (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

    Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

    Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из их габаритных размеров, в том числе, с использованием аналога автомобиля ВАЗ 21144 и с учетом его технических характеристик, указанных заводом-изготовителем.

    Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

    В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

    Суд также обращает внимание, что экспертом заявлялось о представлении автомобилей на осмотр, либо их фотографий в поврежденном состоянии, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения их исследование.

    Однако, несмотря на непредставление транспортных средств БМВ 318, государственный номер № и ВАЗ 21144, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В связи с изложенным выводы эксперта Мансуровым С.М. представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В связи с чем, определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Адванс» экспертное агентство».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «Адванс» экспертное агентство», составленного на основании определения суда, повреждения на автомобиле БМВ 318, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изменение траектории движения автомобиля БМВ 318, государственный номер № не состоят в причинной связи с заявленным контактным взаимодействие с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №.

Принимая во внимание результаты исследования по первому вопросу, формулировку данного вопроса, исследование по второму и третьему вопросам, в рамках настоящей экспертизы, не проводилось.

В синтезирующей части судебной экспертизы указано, что повреждения элементов оснащения левой боковой части автомобиля БМВ 318, государственный номер № представляют собой результат неоднократного контактного взаимодействия, что исключено при заявленных обстоятельствах, которыми обусловлено проезд всей левой боковой части ТС БМВ 318, государственный номер № вдоль переднего правового угла ТС ВАЗ, расположение места столкновения обоих ТС находится в центральной части проезжей части, что при условии ширины автомобиля в 2,013 метра с учетом зеркал заднего вида обуславливает порядка 1,5 мета до кроев полосы движения. Принимая во внимание касательный характер взаимодействия при ударе, что изменение траектории движения не состоит в причинной связи с заявленными обстоятельствами происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Исмагилов Д.А. суду пояснил, что автомобиль истца был осмотрен в частично восстановленном виде. Исследование проводилось по всем материалам дела. Второй автомобиль не был предоставлен. Принимая во внимание его серийность, при исследовании были применены габаритные размеры его аналога. Заявленное происшествие представляет собой два взаимосвязанных события, где первое – это столкновение двух транспортных средств, второе - это столкновение исследованного автомобиля с отбойником, как следствие изменения траектории движения в результате первого происшествия. При анализе левой боковой части было установлено несколько групп повреждений, как результат неоднократного контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Анализируя схему ДТП, место столкновения распложено на границе полос движения, где с учетом ширины автомобиля с правой стороны было достаточно места для проезда без контакта с автомобилем «ВАЗ». Принимая во внимание характер повреждений передней угловой части ТС «БМВ» и конечного положения ТС «ВАЗ», то изменение траектории движения является не следствием контактного взаимодействия 2 ТС, а вследствие действий водителя. Что в свою очередь исключает причинную связь столкновения ТС «БМВ» с отбойником. На переднем левом колесе имеются разнонаправленные следы контактного взаимодействия. Повреждения кузовных элементов, как результат очередного контактного взаимодействия, в очередной раз доказывают невозможность изменения траектории как результат контактного взаимодействия. Повреждения второй группы - это передняя правая угловая часть, по внешним следам не противоречит форме строения отбойника, но повреждения внутренних элементов не имеют подтверждения, т.к. опосредованная передача деформирующего усилия от снаружи расположенных деталей отсутствует, т.е. носит накопительный характер. Принимая во внимание ракурс первого вопроса поставленного судом, то заявленные повреждения противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы категоричные, поддерживаю.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО «Адванс» экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Адванс» экспертное агентство», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля БМВ 318, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы страховой компанией оплачены в полном объеме в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей в пользу страховой компании. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, считает необходимым исковое заявление Абунагимова И.Г. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Абунагимова И.Г. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абунагимова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                    А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2018 года.