Решение по делу № 33-1381/2018 от 15.01.2018

Судья Красовская Ю.О. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13февраля2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре ПридановеВ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к Васильеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца С.Н.Ю.., ответчика Васильева А.В., представителя В.И.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», действуя через представителя ООО «Медиа-НН», обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав. В обоснование заявленных требований указав, что является обладателем исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения исполнителя «Ирина Круг»: «В плену твоих рук», «Где ты», «Юбочка», «Ива», «Зеленая шестеренка», «Напиши мне», «Осеннее кафе», «Любовь не обмануть», «Я все уже пережила», «Господа», «Боль о тебе», «Тебе, моя последняя любовь», «Встретились глаза», «Любовь не обмануть» на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Саквояж», по адресу: <адрес> где осуществляет деятельность Васильев А.В., был изъят носитель с записью указанных музыкальных произведений и фонограмм, которые воспроизводились на изъятом оборудовании без согласия правообладателя, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016г.

Увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на воспроизведение 14 фонограмм в сумме 280000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» не явился. О дате времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева А.В. – адвокат В.И.В., исковые требования не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Валерьевича в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп»в удовлетворении остальной части требований к Васильеву Андрею Валерьевичу отказать.

Взыскать с Васильева Андрея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме, так как при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П по проверке конституционности пп.1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер компенсации ниже минимального предела в отсутствии заявления ответчика, и доказательств, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение.

В возражениях Васильев А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и законности принятого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 1225, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, а так же товарных знаков и знаков обслуживания.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отчуждении прав на фонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отчуждении прав на фонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о передаче исключительных имущественных смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № №КП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» является обладателем исключительных прав на 13 музыкальных произведений и фонограмм: «В плену твоих рук», «Где ты», «Юбочка», «Ива», «Зеленая шестеренка», «Напиши мне», «Осеннее кафе», «Я все уже пережила», «Господа», «Боль о тебе», «Тебе, моя последняя любовь», «Встретились глаза», «Любовь не обмануть» (л.д. 87, 88,89, 90, 91-92, 9394, 95, 96, 97, 98, 99-100, 101, 102, 103, 104-108, 109, 110, 111, 112-116, 117-118, 119-120)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Васильев А.В. в кафе «Саквояж», по адресу: <адрес>, осуществлял воспроизведение аудио произведений, в том числе 13 из которых заявлены в иске, с признаками контрафактной. Экземпляры музыкальных произведений и (или) фонограмм воспроизводились с USB-флеш-накопителя, и обладали техническими признаками контрафактной.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно незаконное использование экземпляром произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а равно иное нарушение авторских и смежных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 55, 56, 68, 71, 59, 60 ГПК РФ, суд признал доказанным факт воспроизведение аудио произведений, имеющих признаки контрафактности.

На основании статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и нарушения названных прав ответчиком. При этом, судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащаяся на USB-флеш-накопителе, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела. Оценив доводы Васильева А.В., и представленные им доказательства, подтверждающие, что Васильев А.В. совершил данное правонарушение в первые, использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер и иные заслуживающие внимания обстоятельства (л.д. 45-59, 78-79), учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №-П по проверке конституционности пп.1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер компенсации ниже минимального предела до 15000 рублей.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся подробные и исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверки законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: